臺灣臺南地方法院95年度訴字第1804號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1804號民事判決

裁判日期：民國97年02月19日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第1804號原告乙○○訴訟代理人 鄭慶海 律師
徐朝琴 律師被告甲○○上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業於民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾玖萬叁仟肆佰玖拾捌元，及自民國九十五年十一月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁萬貳仟柒佰柒拾玖元，由被告負擔新台幣陸仟貳佰肆拾貳元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付的金額為新台幣（下同）3,203,372元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；嗣於民國96年11月2日具狀減縮請求金額為1,742,304元（原告原請求之減少工作能力之損失1,350,499元捨棄，並扣除被告已給付之10,000元，及受領強制汽車責任保險金100,569元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應以准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於94年9月29日18時20分許，駕駛車牌號碼0000000
號小貨車，行抵台南縣新市鄉○○村○○路○○號前，自西向東作迴轉行駛時，違反道路交通安全規則第102條第6款規定，未讓自後方同方向（自西向東）原告駕駛車牌000000號普通重機車先行，導致兩車碰撞，造成原告受有左腎嚴重撕裂傷併復腹腔出血、右股骨骨折、頭部外傷併顱底骨折、鼻骨骨折、腹部鈍傷併肝臟裂傷、兩側血胸等多處重大傷害，而目前尚須做上下顎全部植牙之重建。案經鈞院95年度交簡字第1086號刑事簡易判決，判處被告甲○○觸犯過失傷害罪，科處有期徒刑參月確定在案。
㈡原告因遭上開傷害計發生下列之損害：
⒈醫藥費及看護費部分：
⑴住院期間，其中17天由立安看護中心負責看護支付看護費17,000元，有立安看護中心開具之收據一紙可証。
⑵奇美醫院自費醫藥費7,073元，有奇美醫院收費收據12張可証。
⑶上、下顎全部植牙費用（包含牙床重建）570,000元有奇美醫院牙科部治療計劃建議書可憑。
⑷原告因右股骨骨折，經施以不鏽鋼板固定術，日後再施
以取出手術，應再支付醫療費用50,000元。⒉喪失工作能力之損失
原告於94年8月1日到職受雇為南部科學工業區管理局工讀生，月薪17,400元，有勞工保險卡、南部科學工業區管理局離職証明書可稽，茲因本件車禍身體遭受傷害，不能上班工作，於94年11月1日離職，致喪失一年之工作機會，及收入208,800元（17400×12＝208800）。
⒊精神慰藉金部分
查原告因本件車禍遭受上述多處嚴重身體之傷害有如上述，歷經多次手術不但喪失左腎功能，牙床全毀必須利用大腿骨移骨重建牙床再植牙，則身心所受之折磨及痛苦實非言詞所能形容，應由被告賠付非財產上之損害1,000,000元，以資慰藉。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條、第195條定有明文，綜合上開所述之事實，原告合計受損害金額為1,852,873元，扣除被告已給付之10,000元，及原告受領強制汽車責任保險金100,569元，爰請求被告給付1,742,304元及利息。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,742,304元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請宣示准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯稱：原告所稱兩造發生車禍固為事實，但車禍發生之原因，非可完全歸責於被告，況被告業已為相對人繳納醫藥費，意外險部分原告亦已領取賠償金。原告索求高額損害賠償金額，甚不合理，被告無力負擔云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張被告於上開時、地違規迴轉，致撞擊原告所
騎乘之機車，造成原告人車倒地，並因此受有左腎嚴重撕裂傷併復腹腔出血、右股骨骨折、頭部外傷併顱底骨折、鼻骨骨折、腹部鈍傷併肝臟裂傷、兩側血胸等傷害。而被告上開過失傷害犯行，業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以95年度交簡字第1086號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月確定在案，業據原告提出刑事判決書及診斷證明書等件為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗全卷審認無訛，是原告此部分之主張自堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告因被告之駕駛過失行為，致受有左腎嚴重撕裂傷併復腹腔出血、右股骨骨折、頭部外傷併顱底骨折、鼻骨骨折、腹部鈍傷併肝臟裂傷、兩側血胸等傷害，自得依上開規定請求損害賠償，茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費用及看護費用部分⑴原告主張其因本件車禍事故支出醫藥費7,073元、右股骨
不鏽鋼板手術取出醫療費用50,000元，看護費用17,000元等部分，業據其提出奇美醫院收費收據12張，及診斷證明書、看護費用收據各1紙為證，且為被告所不爭執，是原告上開部分之請求，即予准許。
⑵又原告主張因本件車禍，上、下顎受有傷害，經上、下顎
全部植牙費用（包含牙床重建）570,000元等情，並提出奇美醫院牙科部治療計劃建議書1紙為證。惟本件原告是否因系爭車禍受傷，而有牙齒重建之情，經本院函詢奇美醫院回覆略以：「依據病歷記載，病患乙○○於本院牙科治療經過如下：⒈94年9月29日急診會診口腔外科，診斷：①左上顎犬齒至右上顎犬齒齒槽骨骨折。②左下側門齒至右下側門齒牙冠折斷。③左上顎側門齒至右上顎側門齒
4顆脫落。④上唇撕裂傷。⒉94年11月22日至95年8月3日共計門診14次。門診評估後診斷如下：牙冠斷裂牙位共計
9顆如下述：①右上顎第1大臼齒及犬齒共2顆②左上顎第
2大臼齒及犬齒共2顆③右下顎第1大臼齒、犬齒、側門齒、正中門齒共4顆④左下顎側門齒共1顆。⒊94年12月9日拔除右下正中門齒。⒋94年12月29日至95年5月1日完成左右下顎側門齒根管治療。⒌膺復治療於94年12月2日至95年8月3日共計完成①上顎臨時活動義齒一付，下顎臨時固定義齒3顆。②左右下顎側齒牙釘柱2顆及固定陶瓷牙橋共
3顆③上顎局部活動義齒1付。以上膺復費用59,000元，均開立收據交付病人。．．．本院膺復治療計劃書僅供參考，以上為實際於本院完成之膺復治療。」有該院96年12月19日（96）奇醫字第6263號函所附病情摘要暨膺復治療紀錄在卷可稽，足認原告因系爭事故所受牙齒傷害，所支出之醫療費用為59,000元，洵屬有據，應予准許，至逾此數額之請求，非有理由，不予准許。
⒉工作損失部分
原告主張受雇為南部科學工業區管理局工讀生，月薪17,400元，因本件車禍無法上班工作，喪失一年之工作收入208,800元等語，並提出勞工保險卡、離職證明書、勞工保險退保申報表、診斷證明書各1件為證，且為被告所不爭執，並與奇美醫院96年6月4日（96）奇醫字第2441函文大致相符，因此，原告主張其工作損失208,800元（計算方式：17400×12＝208800），應屬有據。⒊精神慰撫金部分
本件原告因被告之過失行為受有左腎嚴重撕裂傷併復腹腔出血、右股骨骨折、頭部外傷併顱底骨折、鼻骨骨折、腹部鈍傷併肝臟裂傷、兩側血胸等傷害，且牙床毀損需重建植牙，其精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告因本次車禍受有前開所述之傷害，又原告目前就讀科技大學進修部，名下無不動產；被告教育程度為國中畢業、名下亦無不動產等情，此業據兩造具狀 陳明 ，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位以及原告因被告之過失行為所受之傷害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以400,000元為適當，逾此部分之請求，自難准許。
㈢依上所述，原告之損害額為741,873元【計算式：7073＋17000＋50000＋59000＋208800＋400000＝741873】。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告雖有前述之過失，然原告騎乘機車行經該事故路段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，原告疏未注意，致撞擊被告駕駛之小貨車，其亦與有過失，應可認定，自得依上開規定減輕被告之賠償。本院審酌兩造上述過失之情形，認被告駕駛車禍起駛前，未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，應為肇致本件車禍之主因，而原告在事故路段明照明、路面無障礙之情況下，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，應為肇致本件車禍之次因，過失情節較輕微等情況，認兩造就本件事故之發生，被告應負擔百分之八十之過失責任，原告應負擔百分之二十之過失責任，是原告之請求在593,498元（000000×0.8＝593498，元以下四捨五入）範圍內，應予准許。
㈤又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於95年11月16日送達被告，則原告請求被告應自95年11月17日起，按年利率百分之5計算遲延利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償593,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額確定為32,779元，因本件係為原告部分勝訴，部分敗訴之判決，爰依兩造勝敗之比例（原告於96年11月2日具狀減縮部分聲明，核非全部撤回訴訟，尚與退還裁判費之規定不符，該減縮部分之裁判費仍應由原告負擔），併於主文為訴訟費用額負擔之諭知。
六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月19日
民事第一庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月20日
書記官劉紀君