臺灣高雄地方法院96年度交簡字第1504號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第1504號刑事判決

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第1504號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第9315號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並於檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄第1行補充記載：「甲○○前因公共危險案件，經高雄地方法院檢察署以93偵字第5015號為緩起訴處分確定...」。
三、按刑法第185條之3所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害，本不以發生實害為必要。而所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，乃係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。目前行政機關所取締酒後駕車之參考標準，係依法務部於民國88年5月10日邀集司法院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等機關開會，所為凡呼氣酒精濃度逾每公升含0.55毫克時，即屬不能安全駕駛之決議。上開會議決議本身固僅屬檢警取締酒後駕車之參考，尚無拘束法院之效力，惟以上開會議決議所採之標準，係參考美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，亦即，各項實驗均發現凡呼氣中酒精濃度達每公升0.56毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，及駕駛能力已受有影響、肇事率已為一般人正常人之10倍之事實。且本件乃係因被告於駕駛過程中與 張曉迪 所騎乘車牌號碼000-000號重機車發生碰撞，被告並因此受有頸部外傷併臉部撕裂傷之傷害，經送往國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處救治，並經抽血檢驗後，測得其血液酒精濃度162.97MG/DL（換算呼氣中酒精濃度為每公升0.81毫克），益證被告確實已達反應較慢、感覺減低、影響駕駛而不能安全駕駛動力交通工具之程度。因此，被告確有於飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具而仍然駕駛之犯行。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署以93年度偵字第5015號案件為緩起訴確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，爰審酌被告有如上所述之前科紀錄，其竟仍不知悔改，再次於飲酒後，呼氣酒精濃度高達每公升0.63毫克，在其能力顯然不足之情形下，貿然騎乘機車上路，且與張曉迪所騎乘車牌號碼000-000號重機車發生碰撞而肇事，足見對參與交通往來之人車已具高度危險性，被告毫不顧及他人交通安全，且一犯再犯，顯然蔑視法律，對所受刑罰毫不知悔，雖坦認犯行，量處如主文所示之刑，並斟酌上開各情及其犯罪情節、職業、國中肄業、經濟狀況勉持等一切情形，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀中華民國96年5月30日
交通法庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年5月31日
書記官吳良美附錄本判決論罪之法條：
附錄：中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。