臺灣高雄地方法院96年度交易字第444號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交易字第444號刑事判決

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交易字第444號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第9824號），本院受理後（96年度交簡字第1888號），認為不得以簡易判決處刑，改以通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判處刑意旨略以：被告甲○○於民國96年3月16日
18至20時許，在高雄縣永安鄉朋友住處飲用罐裝啤酒3瓶，於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000號輕盈機車自上開地點出發，嗣於同日清晨23時35分許，在高雄縣○○鎮○○路與育才路口遭警查獲，並測得其呼氣酒精濃度每公升0.55毫克（MG/L），因認被告涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌等語。
二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。經查，本件檢察官認被告涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌，於96年5月2日出具聲請書向本院聲請簡易判決處刑之前，已於96年4月27日訊問時當場以言詞對被告就本案諭知緩起訴處分，期間為2年，被告且須於收受緩起訴處分執行命令通知書3個月內，向財團法人犯罪被害人保護協會高雄分會支付新台幣2萬元，被告亦當場陳明同意緩起訴處分之內容並在表明「瞭解緩起訴處分應遵守或履行事項暨同意配合該事項」之書面簽名立據為憑，有訊問筆錄所載（偵查卷第9頁）及經被告簽名之「書面」乙聯1份在卷可佐，準此，前開緩起訴處分既經當場以言詞向被告諭知，自屬已對外表示而發生其效力，縱未經公告或未製作緩起訴處分書，均不影響其效力，是以檢察官及被告胥應受其拘束，除有法定事由外，不得任意撤銷或變更之。
三、次依刑事訴訟法第253條之3第1項規定「被告於緩起訴期間內，有左列各款之情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴之處分，繼續偵查或起訴」之反面解釋，可知檢察官欲提起公訴訴追已獲有合法生效緩起訴處分之被告，除被告於緩起訴處分期間，有該條第1項所列各款情形外，尚須先撤銷該緩起訴處分，始得以繼續偵查或起訴。惟查，本件被告就所涉犯之公共危險案件，既獲檢察官諭知緩起訴處分，期間1年，而自為該緩起訴處分後迄今，檢察官並未檢具事證，說明被告有何符合刑事訴訟法第253條之3第1項各款之情事，卷內亦未附有撤銷緩起訴處分之書面或筆錄可稽，是本件檢察官係在合法生效之緩起訴處分期間內，未經撤銷前即復對被告追訴所涉之犯嫌，核與前揭刑事訴訟法第253條之3第1項之規定有違，其起訴程式違背法律之規定甚明，揆諸首揭法條說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年5月30日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官吳金芳法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國96年5月30日
書記官于耀文