臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第9780號
原 告 乙○
訴訟代理人 甲○○
3號6樓
被 告 丙○○
樓
訴訟代理人 林良財 律師
李明哲 律師
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國97年3月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張及陳述：
一、原告部份：
（一）訴之聲明：
1.被告應給付原告新台幣2,009,188元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.第一項聲明中會款新台幣1,300,000元自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部份、請求
依職權宣告假執行，其餘返還借款本息之請求請准原告供
擔保准予宣告假執行。
（二）陳述：
㈠被告應給付會款新臺幣（下同）1,300,000元部分：
1.緣原告擔任會首，邀集會員自民國（下同）92年12月10
日起至96年2月10日止，連會首共52會份之合會（下稱
系爭合會），每一會份會款10,000元正，出標金額之底
標為1,200元，每月10日為標會期日，另每年3、6、9、
12月之25日為加標標會期日之合會，被告參加編號8、
9、10（姓名登記為 阿香 ）及11、12（姓名登記為莊月
玲）共5會份。
2.被告所標取之5會份合會及合會金如下：
⑴被告於94年8月10日第27次標會時以2,200元之出標金額
得標，原告扣除被告應給付之5會份會款，尚須給付被
告之合會金為423,800元〈計算式：（死會26會份×10,
000元）＋（活會25會份×7,800元）－（4會份×7,800
元）＝423,800元〉。
⑵被告於94年9月10日第28次標會時以2,500元之出標金額
得標，原告扣除被告應給付之5會份會款，尚須給付被
告之合會金為417,500元〈計算式：（死會27會份×10,
000元）＋（活會24會份×7,500元）－（3活會會份×
7,500元）－（1死會會款×10,000元）＝417,500元〉
。
⑶被告於94年9月25日第29次（加標）標會時以2,000元之
出標金額得標，原告扣除被告應給付之5會份會款，尚
須給付被告之合會金為428,000元〈計算式：（死會28
會份×10,000元）＋（活會23會份×8,000元）－（2活
會會份×8,000元）－（2死會會款×10,000元）＝
428,000元〉。
⑷被告於94年11月10日第31次標會時以2,800元之出標金
額得標，原告扣除被告應給付之5會份會款，尚須給付
被告之合會金為414,000元〈計算式：（死會30會份×
10,000元）＋（活會21會份×7,200元）－（1活會會份
×7,200元）－（3死會會款×10,000元）＝414,000元
〉。
⑸被告於94年12月10日第32次標會時以2,500元之出標金
額得標，原告扣除被告應給付之5會份會款，尚須給付
被告之合會金為460,000元〈計算式：（死會31會份×1
0,000元）＋（活會20會份×7,500元）－（4死會會款
×10,000元）＝420,000元〉。
⑹上開⑴～⑸項金額合計為2,103,300元。
3.原告已給付被告所標取之5會份合會金：
⑴原告因系爭合會之會款收款及合會金交付之事項頗為煩
雜，而原告之女兒甲○○經常於外面跑業務，且原告年
紀亦大，為求方便省力，爰委任其女兒甲○○代為處理
之。
⑵原告委任其女兒甲○○以①現金存入被告之誠泰銀行帳
戶共193,400元，②以ATM轉帳入被告誠泰銀行帳戶70,
400元，③以票據票款支付1,331,400元，④被告向原告
委任之女兒甲○○及其他合會會員收取現金784,500元
（因系爭合會會款之遵期收取困難，導致遲付，而被其
加計遲延利息及違約金），共給付被告2,379,700元，
足證原告已給付被告所標取之5會份合會金。
⑶又原告應給付被告5會份之合會金共2,103,300元，若原
告完全未支付，則其焉會不追討，反而繼續出標及得標
？顯證被告否認原告已給付其所標取之5會份合會金，
顯違經驗法則。
4.被告積欠原告5會份合會之死會會款130萬元，即被告5
會份合會均得標而成為死會之後，其每期應繳會款為5
萬元，惟迄今共有26期均未繳交予原告，尚積欠原告五
會份之死會會款130萬元（50,000元Ｘ26﹦1,300,000元
）。
㈡被告應返還借款709,188元部份：
被告於94年8月間向原告借款，原告委任其女兒甲○○於
94年8月26日匯款709,188元予被告，被告雖主張上開匯款
係清償甲○○積欠被告之其他部分債務，惟並未具體說明
及證明。
㈢對被告抗辯之陳述：
被告提出39筆總額12,667,450元之款項，主張為其貸款予
原告，故要求抵銷原告本件請求之金額，惟上開抵銷之金
額並非被告貸款予原告，應不得抵銷。
1.被告提出之證物五「借款明細表」後附之「存入（存款
）憑條」其「存款人」欄或未記載或未影印或非被告，
原告否認該等匯款為被告貸款予原告，且縱有匯款之收
受，雙方亦不當然成立借貸關係。
2.被證五「借款明細表」編號7、24、4、21係被告給付原
告及原告女兒甲○○之合會會款，並非被告貸款予原告
之借款：
⑴「借款明細表」編號7所示之93.1.13之90,000元係被告
給付原告之會首會款50,000元及93.1.10之會款40,000
元。
⑵「借款明細表」編號24所示之93.2.12之40,000元係被
告給付原告之會首會款50,000元及93.2.10之會款
40,000元。
⑶「借款明細表」編號4所示之93.1.7之30,000元係被告
參加原告女兒甲○○92.4.5召集之合會4會份之會款而
給付甲○○。
⑷「借款明細表」編號21所示之93.2.9之32,000元係被告
參加原告女兒甲○○92.4.5召集之合會4會份之會款而
給付甲○○。
3.被告「借款明細款」扣除編號7、24、4、21之其餘編號
係原告女兒甲○○以票據向被告貸款，並非被告貸款予
原告之借款。甲○○自92.12.31起至94.4.19止以票面
金額14,444,189元之104紙票據向被告貸款，而由被告
將所貸款項匯入原告帳戶以轉交借款予甲○○，並非被
告貸款予原告，被告自不得主張抵銷。
（三）證據：提出標會單、誠泰銀行代收款項記錄簿、存入憑條
、交易明細表、支票正反面影本、收款憑證、會單、存簿
明細、票貼付款明細表等為證。
二、被告部份：
（一）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述：
㈠被告積欠原告會款130萬元，被告不否認，惟原告尚有對
被告之債務未清，被告主張在同額之範圍內互為抵銷。
㈡原告於93年1月2日至94年7月8日期間陸續向被告借款，被
告確經逐筆將借款存入原告設於誠泰銀行之帳戶、由原告
收訖無誤，此皆有存入憑條可證，借貸過程之初，如係由
原告以2個月票期之客票交付被告，扣除利息後，將借款
金額以現金匯入原告上開銀行戶頭，以此循環借貸。惟期
間有部分票據屆期無法兌現時，原告乃請求被告不提示，
而由原告持新票據將之換回，然嗣後逐次將票期延為3個
月，被告亦不疑有他，陸續借貸，款項除匯入上揭原告戶
頭外，亦由原告指示匯入其女即訴外人甲○○銀行戶頭。
直至94年8月7日原告交付之客票遭退票後，被告要求結算
，經雙方於94年8月12日核對結算後，原告交付之票據無
法兌現者已達2千6百餘萬元以上，因原告已無力償還，乃
由其女兒甲○○共同簽立面分別為400萬元、到期日分別
為96年3月12日之本票3紙，及面額500萬元、到期日亦為
96年3月12日之本票1紙，合計新臺幣1700萬元，以及其甲
○○個人簽立面額分別為100萬元、未記載到期日之本票
10紙，合計1000萬元，並於同年8月15日將其所有不動產
土地設定債權450萬元之抵押權予被告，足證原告積欠被
告之款項未償，金額顯逾原告本件對被告所主張之債權，
被告在相同之數額之範圍內互為抵銷，自屬合理。
㈢原告向被告借款金額如「借款明細表」所示，被告匯入原
告所稱部分為給付原告會款用，則扣除該四項合計192,00
0元，則尚有12,475,450元原告未清償，蓋原告於每次借
款所交付之票據於最末數月，其票期皆長達3個月以上，
顯然自94年3月以後之借款所交付之票據皆已無法兌現，
是原告同意簽立上開本票以及設定抵押權作為清償之擔保
，原告若主張其交付之票據已完全兌現而清償上述之借款
，自應負舉證之責。
㈣此外原告所稱甲○○自92年12月31日起至94年4月19日止
以原證六所示票面金額14,444,189元之104紙票據云云，
非惟其多有未曾兌現者，最後結算後仍積欠有2600萬元，
是有其兩人共同簽立1700萬元之本票及甲○○個人簽立之
1000萬元本票情事，倘原告主張已清償對被告之債務，自
應負舉證之責。
㈤至原告所稱「被告應返還原告借款709,188元」部分非事
實，蓋被告於94年8月間即已積欠被告大筆貸款未清，所
交付之票據已開始退票，非惟無法償還巨額款項，何來有
錢可借予被告，其94年8月26日之匯款，實乃被告多次向
訴外人甲○○催討其所積欠之債務，是原告所稱不實，其
請求返還即無理由。
（三）證據：提出土地登記簿謄本、本票影本三紙、抵押物拍賣
裁定、確定證明、存入憑條39張、抵押權設定資料、被告
對訴外人甲○○之支付命令及確定證明書等為證。
貳、法院之判斷：
一、兩造爭執之要旨：
原告主張其擔任會首，邀集會員成立自92年12月10日起至96
年2月10日止，連會首共52會份之合會（下稱系爭合會），
每一會份會款10,000元正，出標金額之底標為1,200元，每
月10日為標會期日，另每年3、6、9、12月之25日為加標標
會期日之合會，被告參加編號8、9、10（姓名登記為阿香）
及11、12（姓名登記為 莊月玲 ）共5會份，被告已標得5會，
合會金共計2,103,300元。原告委任其女兒甲○○以現金存
入之方式、或以ATM轉帳入被告誠泰銀行帳戶方式、或以票
據票款支付之方式或以現金給付之方式共給付被告2,379,70
0元，惟被告尚欠原告5會份合會之死會會款共1,300,000元
；又被告於94年8月間向原告借款，原告委任其女兒甲○○
於94年8月26日匯款709,188元予被告，為此起訴主張被告應
返還前揭會款及借款二筆金額共計2,009,188元及法定利息
等語，業據其提出會單為證，被告就其參加系爭合會，且積
欠會款等情雖不爭執，惟答辯以：被告僅參與系爭合會其中
之三個會員，訴外人「莊月玲」參與合會之行為與被告無關
；且原告尚有對被告之貸款債務未清，被告主張在同額之範
圍內互為抵銷。是本件兩造爭點厥為：
（一）被告抗辯原告尚積欠其12,475,450元之借款是否為真
正？被告主張以上開借款抵銷積欠原告之會款1,300,000元
是否有理由？
（二）原告主張被告向其借款709,188元，並請求返還，是
否有理由？以下分別論述之。
二、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢
之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明
有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能
認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372
號判決參照）。
（二）原告主張被告尚積欠系爭合會之會款共五會130萬元，雖
據其提出會單為證，惟被告僅對於以其名義參與之三會會
款部份自認，對於以「莊月玲」之名義參與之二會則否認
之。原告雖舉會單上「莊月玲」之連絡電話記載與被告相
同為由，然縱其記載為真，亦不足堪認定被告有以「莊月
玲」名義參與二會之事實，此部份原告之請求，即無所據
。又被告抗辯原告自93年1月2日起至94年7月8日止共向其
借款12,667,450元，於扣除借款明細表編號4、7、21、24
所列之金額共192,000元後，原告尚欠被告借款共12,475,
450元（以下簡稱系爭借款），故原告與其女兒甲○○乃
簽立票面金額共1,200萬元之本票3紙、甲○○並簽立面額
共計1,000萬元之本票共10紙交付原告，足證原告積欠被
告款項未清償，故抗辯在原告所請求130萬元之會款範圍
內、互為抵銷等事實，業據其提出本票、存入憑條等為證
。原告則否認兩造間有金錢之消費借貸關係，然依上開條
文及最高法院判決意旨所示，被告既主張原告尚欠被告系
爭借款，除應證明有金錢之交付外，亦須證明兩造有借貸
意思之合致至明。經查被告就系爭借款之交付，業據其提
出通儲存入憑條共39紙為證，原告雖主張上開款項非原告
所借，縱有匯款之收受，兩造亦不當然成立借貸關係，且
扣除編號7、24、4、21項目，其餘應係原告之女兒甲○○
自92年12月31日起至94年4月19日止以票面金額總計14,44
4,189元之104紙票據向對被告借款，而由被告將所借款項
扣除利息後匯入原告之帳戶以轉交借款人甲○○，故並非
兩造間之借款，被告自不得主張抵銷云云。惟依原告提出
之票貼付款明細表共104筆之支票明細所載，原告交付被
告託收日期為93年1月5日、票面金額分別為149,000元及
58,320元之支票2紙，總金額僅為207,320元，而被告於93
年1月5日匯款予原告之金額為470,300元，反較前開2紙支
票總額207,320元高出262,980元，顯與原告所稱係由被告
將所借款項扣除利息後再匯入原告帳戶等情未符，且其餘
各紙支票之票面金額亦與被告之匯款金額均未合致。縱原
告之女兒甲○○自92年12月31日起至94年4月19日止，以
票面金額總計14,444,189元之104紙票據向被告借款等情
縱為真正，亦係甲○○與被告間其他之債權債務關係，尚
與本件系爭借款無涉。
（三）況查：原告與甲○○復於94年8月12日簽發票面金額共計
12,000,000元之本票3紙交付被告，亦有本票3紙附卷可稽
，顯見原告係為擔保系爭借款之債務之履行而簽發上開3
紙本票，雖原告陳稱：「簽三張本票是因為被告怕沒有標
到會、設定抵押權原因也是被告怕沒有標到會所以要求的
」（見本院97年1月9日言詞辯論筆錄），「被告騙我們先
簽本票給他、會都給被告標，被告總共標了九會，等到他
會款全部交還之後，本票及房屋權狀會還給我，後來沒有
還。被告恐嚇我們會不給他標的話，權狀不還給我們，我
們都被被告騙了。」（見本院97年3月28日言詞辯論筆錄
）。然依經驗法則，若原告未積欠被告任何貸款，何以簽
立本票給被告、甚至將高價值之房屋設定抵押權給被告？
若兩造間僅有單純的合會關係，何以有超過會款金額甚多
、且如此頻繁之匯款記錄？而原告主張所謂「被告為怕標
不到會、故要求簽本票、設抵押權等」，更與交易常情不
符，蓋合會之會首應擔心會員（尤其是已標得會之死會會
員）不繳交會款而要求會員提供擔保，而本件原告自為會
首，竟簽立本票及設定擔保給被告，自足認兩造除合會關
係外、確實有借貸之合意，被告既已提出原告簽立之本票
為證，是被告主張於扣除借款明細表編號4、7、21、24所
列之金額共192,000元後，原告尚欠被告系爭借款共
12,475,450元乙節即屬可採。
（四）復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334
條第1項前段定有明文。被告抗辯原告積欠其系爭借款
12,475,450元已如前述，則被告以該借款與應給付原告之
會款相抵銷，自屬有據，經抵銷後，原告請求上開會款
1,300,000元自已因清償而消滅。
（五）又原告主張被告於94年8月間向原告借款，原告委任甲○
○於94年8月26日匯款709,188元予被告，被告迄未清償等
情，業經被告否認，是依前揭最高法院81年度台上字第23
72號判決意旨所載，原告除應證明有借款之交付外，就兩
造有借貸意思之合致亦應負舉證責任甚明。查：原告除就
其委任甲○○代為匯款及兩造間借貸意思之合致均未舉證
證明外，被告抗辯其與甲○○有債權債務關係，甲○○係
為清償所積欠之債務而為上開匯款乙節，被告除已提出臺
灣桃園地方法院95年促字第9303號支付命令暨其確定證明
為證外，依原告提出證明有金錢交付之匯款申請書上，關
於匯款人亦非記載原告姓名，而係記載「甲○○」，益徵
被告抗辯甲○○係為清償其所積欠之債務而為匯款等語為
可採，從而，原告請求被告返還709,188元之借款，顯無
理由，應予駁回。
（六）從而，原告既未能舉證證明被告有以「莊月玲」名義參與
系爭合會，是其請求給付此部份之會款，即無所據。又就
被告已承認之三份會款部份，被告已舉證證明原告確實有
積欠被告已到期之借款債務，且其主張抵銷，則原告此部
份之請求亦無理由，應予駁回。又原告主張被告向其借款
709,188元部份，亦無證據以實其說，其請求自無理由，
應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官 馬秀芳