裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡字第236號刑事判決
裁判日期：民國96年11月26日
裁判案由：業務過失致死等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度簡字第236號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
之1號上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7729號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：
主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。緩刑伍年。乙○○並應依附表所示之給付方式向甲○○給付附表所示之金額。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告 黃志添 對起訴之犯罪事實均坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，核先敘明。
二、乙○○為從事機械拆除作業之包商，於民國90年8月初，承攬良全實業股份有限公司（下稱良全公司）所委託拆除、安置該公司所有之梳棉機6台、清花機1台之機械設備工程，乙○○遂以每日薪資新臺幣（下同）1,600元，雇用勞工 陳雙福 、 趙克明 及 楊兆仙 等人至前開機械所在之桃園縣桃園市○○○街○○○號從事拆除工作，為從事業務之人，且為勞工安全衛生法所規定之雇主。其於雇工從事業務時，本應注意依勞工安全衛生法第5條第1項第5款：「雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備」，及勞工安全衛生設施規則第281條：「雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具」等相關之規定，使勞工確實使用安全帶及其他必要防護具或設置安全網，且備置符合前述標準之必要安全衛生設備及採取必要之措施，以防止機械器具、設備及勞工有墜落之虞之作業場所引起之危害發生，且無不能注意之情事，竟疏未注意，於90年8月14日下午3時40分許，其所雇用之員工陳雙福在上開場所，站立在趙克明所駕駛之堆高機拖板上而升至距離地面2.8公尺處從事拆卸機械工作時，因乙○○未設置足夠之安全防護設備，且未督促陳雙福配掛安全帶及其他必要之防護具，致陳雙福不慎失足自該處墜落至地面，因而受有左側血胸、脾臟破裂腹內出血、後腹腔出血等傷害。雖經送醫急救，仍於同年月15日凌晨1時30分不治死亡。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。
二、證據：㈠被告於本院審理時之自白。
㈡證人即被害人陳雙福之同事趙克明、楊兆仙於警詢、檢察官偵查中之證述。
㈢行政院衛生署桃園醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、驗斷書各1份。
㈣行政院勞工委員會北區勞動檢查所民國90年10月5日臺九十勞北檢製字第526096號函附之檢查報告書1份。
㈤現場照片22張。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又犯罪在新法施行前，新法施行後緩刑之宣告，逕依新法第74條之規定，無庸為新舊法之比較。且從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。又行為後刑法條文經修正，若僅為條文修正、實務見解明文化之修正，非法律變更，無有利、不利情形，應適用裁判時法（參照最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議），按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。查94年2月2日修正公布，而於00年0月0日生效實施之新刑法（下稱新刑法）第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件被告2人基於詐欺之犯意聯絡，為詐欺行為之分工，渠等共犯詐欺犯行而言，刑法第28條之修正內容，對於被告2人並無「有利或不利」之影響，依上說明，應無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題（參最高法院95年度臺上字第5589號判決意旨）。經查，被告犯罪時之刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上」；而95年7月1日修正公布施行之刑法33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，業將科處罰金之最低額提高至新臺幣1,000以上，修正前之規定顯對於行為人較為有利。經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。
㈡核被告乙○○所為，係違反勞工安全衛生法第5條第1項第
5款之規定，致生同法第28條第2項第1款之死亡職業災害，犯同法第31條第1項之罪，且因其為從事業務之人，疏未注意設置必要之安全設備，致發生被害人陳雙福墜落死亡之結果，另犯行為時刑法第276條第2項之業務過失致死罪。
被告乙○○一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定（本條文修正後，雖增訂但書就科刑為限制，惟非屬法律之變更，最高法院95年第8次、第21次刑事庭會議決議參照），從一重之業務過失致死罪論處。爰審酌被告乙○○因一時疏失，導致被害人陳雙福死亡，所生危害非輕，惟事後與被害人家屬洽談賠償事宜，且已給付部分賠償金額予被害人之女兒，並與被害人之妻和解，願分期給付賠償金額等情，業據被告乙○○於本院審理時陳述明確，且為被害人陳雙福之妻甲○○ 陳明 在卷，犯後態度尚可，及衡其素行、過失程度、犯罪手段、情節等一切情狀，量處主文所示之刑。又被告乙○○犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之2分之1。再被告乙○○行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以
1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，再依行為時之之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告乙○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算
1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告乙○○，故依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，諭知易科罰金之折算標準。末按修正後刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免
後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，而被告行為後，犯罪在新法施行前，新法施行後裁判，緩刑之宣告，應適用修正後第74條之規定，有最高法院95年第
8次刑事庭會議紀錄可考，查被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙在卷可稽，爰斟酌被告乙○○於本院審理中坦承前開犯行，並於本院審理中與告訴人即被害人之妻甲○○調解成立，願以如附表所示之方式賠償，此有本院筆錄在卷可參，被告乙○○一時失慮，致罹刑典，信經此次偵審、科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認被告乙○○本件所受罪刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文所示之緩刑。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，修正後刑法第74條第2項第3款亦定有明文，查本件被告乙○○與被害人家屬甲○○於本院審理時達成協議，被告同意以主文即附表所示分期付款方法賠償甲○○，此有本院筆錄在卷可參，本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開負擔，乃為適當，爰併予宣告之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，勞工安全衛生法第31條第1項，修正後刑法第11條前段、第2條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款，行為時刑法第276條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
本案經檢察官唐道發到庭執行職務。
中華民國96年11月26日
刑事第九庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許弘樺中華民國96年12月3日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
附表┌─────┬─────────┬───────────────────────┐│給付對象│給付金額（新臺幣）│給付方式│├─────┼─────────┼───────────────────────┤│甲○○│1,380,000元│自96年10月15日起，每月15日給付10,000元，至全部││││清償完畢為止。上開分期若有1期屆期未給付，視為││││全部到期。│└─────┴─────────┴───────────────────────┘