臺灣高雄地方法院104年度審訴緝字第31號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審訴緝字第31號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國104年06月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄104年度審訴緝字第31號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李穗林指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第3815號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請，本院認為適當而改依協商程序而為判決，並於民國104年6月17日上午9時28分在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官王耀霆書記官冒佩妤通譯卓傳容法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：李穗林施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
㈠李穗林前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、
勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國88年9月4日執行完畢釋放，並由檢察官以88年度偵緝字第1360號為不起訴之處分確定；復於執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，嗣於89年8月8日執行完畢釋放，並由檢察官以89年度毒偵緝字第328號為不起訴之處分確定。另因①竊盜案件，經本院96年度簡字第6051號刑事簡易判決處有期徒刑
5月確定，復因②施用毒品案件，經本院96年度訴字第4788號刑事判決處有期徒刑1年確定，又因③施用毒品案件，經本院97年度訴字第96號刑事判決處應執行有期徒刑1年6月確定；上開①至②等罪，經本院97年度審聲字第887號刑事裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，並與上開③罪接續執行，嗣於99年8月27日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
㈡詎李穗林仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒
品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得施用及持有，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於①103年
9月1日某時許，在高雄市某公園內，以摻入香菸點燃吸食之方式施用第一級毒品海洛因1次；復於②同日某時許，在上開公園內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日（9月2日）凌晨0時10分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前為警盤查，經其同意採集尿液後送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於協商程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第
7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決時，得自宣示判決筆錄送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；上述書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（須附繕本）。
中華民國104年6月17日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官冒佩妤法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年6月17日
書記官冒佩妤附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。