臺灣新北地方法院96年度簡字第969號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第969號刑事判決

裁判日期：民國96年03月13日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第969號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第410號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；其已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，本院衡酌其犯罪情狀，認與既遂犯尚屬有間，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另按法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載，依上開規定，法院自得依審理之結果於簡易判中逕予變更應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號之研討結果參照），本件聲請意旨雖認被告係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪名云云，惟被告施用詐術所詐得者，係具體之「愛地潔磨石樂」、「芝麻油」及「暖暖包」等物，而非抽象之不法利益，是其應屬刑法第339條第1項之詐欺取財罪之範疇，與同條第2項之詐欺得利罪有間，聲請意旨就此部分容有誤會，本院乃依審理結果逕行援引應適用之法條論處，附此敘明。爰審酌被告為貪圖小利，竟恣意為本件詐欺取財未遂犯行，其動機可訾，此外，復參酌其素行狀況（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參）、犯罪手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第3項、第1項、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月13日
刑事第八庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國96年3月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。