裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡上字第5號民事判決
裁判日期：民國105年06月08日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決105年度簡上字第5號上訴人 江本善 被上訴人 葉素雲 訴訟代理人 許祖榮 律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於104年11月10日本院高雄簡易庭104年度雄簡字第572號第一審判決提起上訴，本院於105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件上訴人主張被上訴人持有其所簽發如附表編號1所示本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在，被上訴人辯稱該本票債權仍存在，系爭本票之本票債權是否存在，於兩造間既不明確，上訴人需否負擔票據債務之私法上之地位，即有受侵害之危險，而此項危險得以民事確認本票債權不存在之訴訟予以排除，則本件應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國101年間向被告借款新台幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），約定借貸期限自101年11月26日至102年11月25日止，利息以週年利率18％計算，即每月15,000元，伊於101年11月23日，簽發系爭本票予被上訴人，以擔保系爭借款債務，嗣兩造於102年12月27日，約定延長系爭借款清償期限至103年11月25日，期限屆至後，伊於104年1月26日，委託 敖樹德 交付被上訴人如附表編號
2、3所示支票2張，用以換回系爭本票，詎被上訴人收受上開2張支票後，未退還系爭本票，反持向本院聲請准予強制執行，伊既已交付上開2張支票以為清償，應認兩造間有換票之約定，屬債之更改，原系爭本票之債權債務關係即屬不存在，並於原審聲明：確認被上訴人持有系爭本票1,000,
000元本金債權及自102年11月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權對上訴人不存在。
二、被上訴人抗辯：兩造間無換票約定，上訴人交付如附表編號
2、3所示支票，屬新債清償，非債之更改，且如附表編號
2所示支票提示時，因存款不足及拒絕往來戶等原因，未獲付款，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠確認被上訴人持有系爭本票之本票債權，於超過本金989,800元及自104年1月29日起至清償日止，按週年利率6%計算利息之本票債權，及於超過1,000,000元自10
4年1月1日起至104年1月28日止，按週年利率6%計算利息之本票債權，對上訴人不存在；㈡上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，確認被上訴人所持有上訴人簽發之系爭本票，其中本金989,800元及自104年1月29日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，及以1,000,000元為計算基礎，自104年1月1日起至104年1月28日止，按週年利率6%計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。
被上訴人聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於101年間成立消費借貸契約，由被上訴人出借1,000,
000元予上訴人，借貸期間自101年11月26日至102年11月25日，利息以週年利率18%計算，即每月15,000元，每月1日付息，上訴人簽發系爭本票予被上訴人（並有系爭本票、本票准予強制執行裁定、借據各1份附卷可稽，見原審卷第
4至5頁、第57頁、104年度司票字第390號卷【影印卷，置於卷外】）。
㈡兩造於102年12月27日，約定延長上開消費借貸契約之借貸
期間1年，至103年11月25日止（並有註記延長之借據1份附卷可按，見原審卷第57頁）。
㈢上訴人自102年12月至103年12月，每月簽交15,000元之支
票予被上訴人，合計13次共195,000元，以支付102年12月
1日至103年12月31日期間之利息，上開支票均已由被上訴人提示後獲得付款（並有該等支票13張相片附卷可考，見原審卷第26至38頁）。
㈣上訴人於104年1月26日交付如附表編號2、3所示支票2
張予敖樹德，由敖樹德轉交被上訴人，被上訴人於104年1月29日提示如附表編號3所示支票，獲付10,200元，於104年6月1日提示如附表編號2所示支票，遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票（並有存摺節本、支票及退票理由單各1份附卷可憑，見原審卷第47頁、第67頁）。
五、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於被上訴人就系爭本票之本票債權已否因如附表編號2、
3所示支票之交付而不存在：⒈因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思
表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第32
0條定有明文；又債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定，如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償，此有最高法院96年度台上字第1063號判決要旨可資參照，依上開規定及最高法院判決要旨所示，在清償舊債務而對於債權人負擔新債務之情形下，新債務未履行前，舊債務是否消滅，既需視當事人有無約定而定，如未特別為舊債務立即消滅之約定，應認新債務履行前，舊債務仍未消滅，則在債務人就舊債務另交付本票、設定抵押或提供其他擔保之情形，基於該擔保與舊債務間之從屬性，在舊債務消滅前，難認無續予擔保之必要，故除非當事人間有特別約定，應認新債務履行前，舊債務之擔保契約仍屬存在而未消滅。
⒉兩造不爭執被上訴人出借系爭借款予上訴人，並由上訴人於
借得款項之際，簽交金額等同借款之系爭本票予被上訴人，且本票到期日緊鄰借款期限後2日（見兩造不爭執事項㈠），其等間係約定由上訴人交付系爭本票供擔保，系爭借款如不依約償還，被上訴人得持系爭本票催討之意甚明。兩造復不爭執上開借款期限屆至後，兩造另約定延長借貸期間1年，至103年11月25日止（見兩造不爭執事項㈡），且借款期限延長後，被上訴人仍持有系爭本票，則兩造間仍持續上開由上訴人交付系爭本票供擔保，系爭借款如不依約償還，被上訴人得持系爭本票催討之約定，亦甚明確。
⒊當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人既於104年1月26日，委由敖樹德轉交如附表編號2、3所示支票2張予被上訴人（見兩造不爭執事項㈣），交付時間緊接上開借款延長期限屆至之後，且該2張支票金額合計與系爭本票相同，上訴人欲以該2張支票之票款，償還系爭借款，甚為明確，上訴人雖主張除以2張支票償還系爭借款外，並約定直接以該2張支票換回系爭本票，但被上訴人辯稱兩造並未約定可換回系爭本票，則上訴人就其主張將如附表編號2、3所示支票，委由敖樹德轉交被上訴人以清償系爭借款債務時，已約定被上訴人應立即返還系爭本票之有利於己事實，自負有舉證加以證明之責任，如無法提出證據加以證明，自難認有上訴人所主張之約定，亦難認被上訴人就其所持有之系爭本票，已因該約定而無債權存在。經查：
①依證人敖樹德證稱略以：上訴人將如附表編號2、3所示支
票交付伊時，並沒有說什麼，並沒有說要將系爭本票拿回，是回去見系爭本票已裁定准予強制執行時，才打電話詢問，不是已交付上開2張支票，伊告知伊僅係跑腿而已，兩造間之債權債務關係應自行釐清等語（見原審卷第41至42頁言詞辯論筆錄），證人敖樹德已具結願負刑事偽證罪責，有結文附卷可稽（見原審卷第45頁），所證自有一定可信性，況依證人即上訴人助理 張簡秀珠 所證，敖樹德與上訴人係認識甚久之朋友（見本院卷第48頁、第50頁準備程序筆錄），衡情，證人敖樹德亦無故為上訴人不利證述之可言，更何況，證人敖樹德所證並無不合理之處，其所證自堪信為真實，依證人敖樹德所證，並無法證明上訴人交付如附表編號2、3所示支票時，已與代被上訴人收受支票之證人敖樹德，達成系爭借款債務清償前，即可取回系爭本票之協議，亦無法證明上訴人曾為此要求。
②依證人張簡秀珠另證稱略以：伊於車上等上訴人將如附表編
號2、3所示支票交敖樹德轉交被上訴人，本來要讓敖樹德上車拿支票，後來上訴人自己下車，在大約距離車子2、30公尺之騎樓，上訴人有沒有確實交付支票伊不曉得，上訴人與敖樹德講蠻久，不知道講什麼，上訴人上車時說他把票給敖樹德，敖樹德應該要把本票還給上訴人等語（見本院卷第48至49頁準備程序筆錄），證人張簡秀珠雖證稱上訴人上車時，曾表示「敖樹德應該把本票交還」，且兩造不爭執所指之本票，即系爭本票，但依上開所證，亦僅上訴人向證人張簡秀珠表示其內心之看法，尚難逕認上訴人交付如附表編號
2、3所示支票時，已與被上訴人達成系爭借款債務清償前，即可取回系爭本票之協議，甚且無法證明上訴人曾表達此項要求。
③上訴人雖另主張交付如附表編號2、3所示支票當晚，隨後
收到系爭本票准予強制執行之裁定，其即電話連絡被上訴人，被上訴人允諾撤回本票准予強制執行之聲請，且依本院調取上訴人使用之0000000000號門號帳單明細，該門號於104年1月26日晚間9時36分48秒，確有與被上訴人使用之0000000000號門號通話3分22秒之紀錄（帳單明細見本院卷第42頁，0000000000號為被上訴人使用之行動電話門號，見本院卷第54頁被上訴人陳報狀），然該等通聯紀錄至多可證明兩造於該時曾有聯繫，尚無從證明被上訴人於通話中允諾撤回本票准予強制執行之聲請，上訴人此部份之主張是否與事實相符，已非無疑，更何況，被上訴人即使同意先撤回系爭本票准予強制執行之聲請，至多表示同意在如附表編號2、3所示支票屆期提示付款前，不以系爭本票准予強制執行之裁定為執行名義，立即對上訴人財產聲請強制執行而已，亦無法據以逕認被上訴人因收受如附表編號2、3所示支票，同意在系爭借款債務清償前，得先交還系爭本票。
④除上開所述外，上訴人並未提出其他證據，以證明其交付如
附表編號2、3所示支票時，兩造已達成在系爭借款債務清償前，可先行交還系爭本票之協議，本院亦查無證據可資佐證，則本件屬新債清償，在系爭借款債務清償前，兩造間就用以擔保系爭借款債務之系爭本票，擔保契約仍未消滅，被上訴人就系爭本票之本票債權，除已受清償範圍外，自仍屬存在，上訴人主張本件屬債之更改，被上訴人就系爭本票之本票債權均已不存在，尚無可採。
㈡關於系爭本票債權存在之範圍：
⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第309條第1項、第307條、第323條前段定有明文。故債務人所提出之清償給付，於抵充本金前，應先抵充利息，而債權經清償而消滅部分，其擔保亦同時消滅。
⒉兩造於101年間成立消費借貸契約，借貸期間自101年11月
26日至102年11月25日，上訴人並簽發系爭本票以擔保系爭借款債務，兩造於102年12月27日約定延長清償期至103年11月25日，上訴人自102年12月至103年12月，每月均簽交15,000元之支票予被上訴人，合計13次共195,000元，以支付102年12月1日至103年12月31日期間之利息，上開支票均已由被上訴人提示兌領，上訴人並於104年1月26日交付如附表編號2、3所示支票予證人敖樹德轉交被上訴人，被上訴人於104年1月29日提示如附表編號3所示支票，獲償10,200元，於104年6月1日提示如附表編號2所示支票，遭退票而未獲付款，為兩造所不爭之事實（見不爭執事項第
㈠、㈡、㈢、㈣），又上訴人交付如附表編號2、3所示支票屬新債清償，業如前述，在如附表編號2、3所示支票提示付款前，系爭借款債務並未消滅，則上訴人自104年1月
1日起，至如附表編號3所示支票提示付款之同年1月29日前，就系爭本票仍存有100萬元本金及按週年利率6%計算之利息債權，應可認定。
⒊被上訴人於104年1月29日提示如附表編號3所示支票，獲
償10,200元，依上開說明，10,200元應先抵充1,000,000元借款自104年1月1日起至104年1月28之利息，原審就此部分逕予抵充本金，因認同金額之本金業已清償，系爭本票於超過本金989,800元及自104年1月29日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，及以1,000,000元為計算基礎，自104年1月1日起至104年1月28日止，按週年利率6%計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，雖有誤解，惟兩造就原審此部分認定並未加以爭執，且被上訴人就此部分並未提起上訴，依不利益變更禁止之原則（最高法院99年度台上字第2426號判決意旨參照），本院對上訴人在第一審勝訴部分（即本金債權10,200元及自104年1月29日起至清償日止，按週年利率6%計算利息部分），即不得列入審理範圍，而僅得就上訴人敗訴部分加以審理。故被上訴人於104年
1月29日，提示如附表編號3所示支票而獲清償10,200元時，就系爭借款債權於989,800元及利息之範圍，仍未獲清償，被上訴人持有為系爭借款債權供擔保之系爭本票，於989,
800元及自104年1月29日起至清償日止，按週年利率6%計算利息，及以1,000,000元為計算基礎，自104年1月1日起至104年1月28日止，按週年利率6%計算之利息範圍內，其本票債權對上訴人仍屬存在。
⒋上訴人另主張被上訴人就系爭借款債務，尚且查封上訴人所
有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地，該土地價值超過1,000,000元，不得重複主張系爭本票債權，並應將如附表編號2所示支票歸還，以便另向票據債務人追討等語，而上訴人就上開被上訴人另行聲請強制執行查封之主張，已提出土地登記謄本為證（見本院卷第34頁），且有本院執行處鑑價函附卷可稽（見本院104年度雄簡聲第43號卷第2頁），並為被上訴人所不爭執，雖堪信為真實，惟上訴人簽交系爭本票予被上訴人，係供系爭借款債務作為擔保，此為兩造所不爭之事實（見兩造不爭執事項㈠），被上訴人雖另聲請查封上開土地，但上訴人不爭執上開土地目前尚未變價取償，系爭借款債務尚未獲得完全清償，則被上訴人仍有持有系爭本票以保障債權之必要，上訴人認被上訴人不得主張系爭本票之債權，自無可採。另如附表編號2所示支票，既由上訴人轉讓予被上訴人，以憑清償系爭借款債務，在系爭借款債務未受清償前，被上訴人亦有持該支票向相關票據債務人追討之權，上訴人主張被上訴人應將該支票歸還，於系爭借款債務完全清償前，亦無可採。再者，上訴人雖另聲請傳喚證人敖樹德到庭，以期證明其交付如附表編號2、3所示支票予敖樹德時，曾表示要敖樹德幫其將系爭本票換回（見本院卷第58頁準備程序筆錄），然證人敖樹德業經原審傳喚到庭作證，就上訴人聲請調查之待證事項已為相關證述（見原審卷第41頁言詞辯論筆錄），自無重複調查之必要，併予敘明。
六、綜上所述，上訴人訴請確認被上訴人持有系爭本票之100萬元本金債權，及自102年11月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權對上訴人不存在，然本件經上訴人以如附表編號3所示支票清償後，系爭本票僅於超過989,800元及自104年1月29日起至清償日止，按週年利率6%計算利息，及以1,000,000元為計算基礎，自104年1月1日起至同年1月28日止，按週年利率6%計算利息部分，對上訴人之本票債權不存在，上訴人於上開範圍之所訴，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回，原審就上開範圍為上訴人勝訴之判決，就超過上開範圍為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月8日
民事第五庭審判長法官張維君
法官饒志民法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國105年6月8日
書記官周麗珍附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬──────┬─────┬────┐│編號│種類│金額（新台幣）│發票日│到期日│發票人│票號│├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤│1│本票│1,000,000元│101.11.2│102.11.27│江本善│520204│├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤│2│支票│989,800元│104.6.1│無該欄位│ 徐宏達 即尚│0000000│││││││豪汽車玻璃││││││││行││├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤│3│支票│10,200元│不詳│無該欄位│江本善│不詳│└──┴───┴───────┴─────┴──────┴─────┴────┘