臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第572號
原 告 江本善
被 告 葉素雲
訴訟代理人 許祖榮 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104年10月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票之票據債權，於超過本金新臺幣玖
拾捌萬玖仟捌佰元，及自民國一○四年一月二十九日起至清償日
止，按週年利率百分之六計算利息之本票債權，及於超過新臺幣
壹佰萬元自民國一○四年一月一日起至民國一○四年一月二十八
日止，按週年利率百分之六計算利息之本票債權，對原告不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告原起訴確認被告執有如附表所示，原告於民國101年11
月23日簽發、到期日102年11月27日、票號520204號、面額
新臺幣（下同）100萬元之本票票據債權（下稱系爭本票）
對原告不存在，嗣於本院審理時擴張聲明確認系爭本票100
萬元本金債權及自102年11月27日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息債權，對於原告不存在，核與前開規定相符
，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽
發之系爭本票，並取得本院104年度司票字第390號裁定（
下稱系爭本票裁定），依票據法第121條、第29條及第123
條規定，原告應負發票人責任，惟原告均否認系爭本票債權
存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有
即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，並經本院以系爭
本票裁定准予強制執行在案。緣原告於101年間向被告借款
100萬元（下稱系爭借款），並約定借貸期限自101年11月
26日至102年11月25日止，利息週年利率18％即每月應給付
被告利息15,000元，原告並於101年11月23日簽發系爭本票
予被告，用以擔保系爭借款100萬元本金債務，嗣兩造再於
102年12月27日約定延長系爭借款本金清償期限一年而至10
3年11月25日為止。系爭借款清償期屆至後，原告遂於104
年1月26日委託訴外人 敖樹德 交付被告二張支票（發票人為
徐宏達 即上豪汽車玻璃行，面額989,800元，發票日為104
年6月1日，下稱系爭支票A；發票人為原告，面額10,200
元，下稱系爭支票B）用以換回系爭本票，又其中系爭支票
B已由被告於104年1月29日兌現清償。詎被告於收受系爭
支票A、B後未退還系爭本票，反持向本院聲請系爭本票裁
定，然原告既已交付系爭支票A、B予被告，即已有換票之
債之更改約定存在，且已清償系爭本票債務，為此，爰依法
提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票100萬
元本金債權及自102年11月27日起至清償日止，按週年利率
6%計算之利息債權對原告不存在。
二、被告則以：伊對於兩造約定延長系爭借款本金清償期限一年
及兌現系爭支票B而已獲清償10,200元並不爭執，惟兩造並
無換票之約定，且原告交付系爭支票A時並未約定系爭借款
債務消滅，嗣後系爭支票A亦因存款不足而及為拒絕往來戶
而未獲兌現，是原告交付系爭支票A、B之目的僅另為擔保
系爭借款清償而為，故僅為新債清償而非債之更改等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於101年間成立借貸契約，由被告借款100萬元予原
告，借貸期間自101年11月26日至102年11月25日，利息
週年利率18％即原告每月應給付利息15,000元與被告。原
告於101年11月23日簽發系爭本票予被告，用以擔保系爭
借款100萬元本金之債務，兩造為直接前後手。
（二）原告自102年12月起按月開立面額15,000元之支票，合計
13次共195,000元，用以支付系爭借款之每月利息，均已
由被告兌現。
（三）兩造於102年12月27日約定延長原告借貸本金清償期一年
，至103年11月25日止。
（四）原告於104年1月26日交付系爭支票A、B與敖樹德，由
敖樹德交予被告，被告於104年1月29日提示系爭支票B
而獲清償10,200元。
（五）系爭本票100萬元自102年11月27日起至103年11月25日
止，按週年利率6%計算之利息債權，因兩造約定延期清償
而不存在，系爭本票10,200元之本金債權，因被告於104
年1月29日兌現系爭支票B而已清償不存在。
（六）系爭支票A於104年6月1日由被告提示，因存款不足及
拒絕往來戶為由而遭退票。
四、本件爭點為：本件為新債清償抑或債之更改？系爭本票於超
過989,800元部分之本金債權是否存在？系爭本票其中100
萬元自103年11月26日起至104年1月29日止，及其中989,
800元自104年1月29日起至清償日止，均按週年利率6%計
算之利息債權是否存在？茲分述如下：
（一）按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有
無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債
務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，
則屬新債清償（最高法院96年度台上字第1063號判決意旨
可資參照）。又按因清償債務而對於債權人負擔新債務者
，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債
務仍不消滅，民法第320條定有明文。準此，債權人與債
務人約定由債務人負擔新債務時，其性質究為債之更改、
代物清償或新債清償，應依當事人之意思定之。如約定債
務人負擔新債務以代舊債務者，為債之更改或代物清償，
新債務成立之同時，舊債務即行消滅，從屬於舊債務之擔
保，亦隨舊債務之消滅而消滅。如約定以負擔新債務為履
行舊債務之方法者，則為新債清償，新債務及舊債務同時
併存，舊債務之擔保等從債務亦繼續存在，若新債務不履
行，其舊債務仍不消滅。是債之更改，乃成立新債務而消
滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體
事實認定。原告主張系爭本票所擔保之系爭借款債務業已
因兩造約定換票而消滅，既為被告所否認，則原告自應就
兩造間有換票約定之事實（即約定系爭支票A、B之簽發
係用以清償系爭本票，並約定系爭本票債務即因而消滅）
，負舉證責任。然原告於交付系爭支票A、B予被告時，
並未約定換回系爭本票或約定系爭本票擔保之系爭借款債
務消滅等情，業據證人敖樹德證述：當時原告把這張票交
給我，我馬上就交給被告，交給我時原告沒有說什麼，只
是把票給我而已，原告把票交給我時，並未講把98萬元的
支票交給被告後，要請被告將100萬元的本票拿回來等語
明確（本院卷第41頁），足見原告僅係單純交付系爭支票
A、B，並未與被告間有何約定，是原告所為，乃屬因系
爭借款清償期屆至，而另行交付系爭支票A、B作為擔保
系爭借款債務清償之新債清償性質，而非債之更改，應可
認定。是除系爭支票A、B已有兌現履行之事實，否則系
爭本票所擔保之系爭借款債務對於原告仍應存在無疑。
（二）而依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。
系爭本票所擔保之系爭借款債務，其清償期限原為102年
11月27日，兩造於102年12月27日約定延長至103年11月
25日，被告於104年1月29日提示系爭支票B而獲清償10
,200元，及被告於104年6月1日提示系爭支票A，因存
款不足及拒絕往來戶為由而遭退票，從而系爭本票100萬
元自102年11月27日起至103年11月25日止，按週年利率
6%計算之利息債權，已因兩造約定延期清償而不存在，及
系爭本票10,200元之本金債權，已因被告於104年1月29
日兌現系爭支票B而已清償不存在等情，為兩造所不爭執
〈見兩造不爭執事項第（三）至（六）項〉，並有系爭支
票A影本、退票理由單、借據影本、被告郵局帳簿交易明
細各一份可佐（本院卷第47、57、67頁），自應可認定。
又原告自102年12月起按月開立面額15,000元之支票，合
計13次共195,000元，用以支付系爭借款之每月利息，均
已由被告兌現乙節，為兩造所不爭執〈見兩造不爭執事項
第（二）項〉，並有支票影本13紙可佐（本院卷第26～38
頁），從而應認系爭本票所擔保系爭借款而自102年11月
27日至103年12月31日之利息債務，已因兩造約定延期清
償及原告已另行開立支票並兌現而對原告不存在。惟原告
迄至104年1月29日僅給付10,200元，從而系爭本票以10
0萬元為計，自104年1月1日起至104年1月28日止，
按週年利率6%計算之利息債權，對於原告仍應存在；又系
爭支票A既未獲兌現清償，從而系爭本票所擔保之系爭借
款債務，其本金債權於989,800元範圍內，及自104年1
月29日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權，亦
應對原告存在。
五、綜上所述，原告提起本訴請求確認系爭本票之本票債權不存
在，於超過989,800元，及自104年1月29日起至清償日止
，按週年利率6％計算利息之本票債權，及於超過100萬元
而自104年1月1日起至104年1月28日止，按週年利率6%
計算利息之本票債權，對原告不存在，為有理由，應予准許
。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第13
0條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月10日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國104年11月10日
書記官黃國忠
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬───────┬─────────┬───────┬────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日即利息起│票據號碼│
│││││算日││
├──┼───┼───────┼─────────┼───────┼────┤
│1│江本善│101年11月23日│1,000,000元│102年11月27日│520204│
└──┴───┴───────┴─────────┴───────┴────┘