裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2079號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2079號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1329號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人因施用第一、二級毒品案件，分別經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，且參連續犯之規定廢除後，例如吸毒、竊盜、搶奪、強盜等犯罪，是否會因數罪併罰而使刑罰過重而產生不合理之現象乙節，即應逐一檢討各罪名之規定，再決定其性質係數罪或一罪，而為避免行為人多數犯罪，因數罪併罰之結果，致刑罰輕重失衡，其犯罪數代表犯罪行為人穩定的人格傾向，總之相對應的，刑罰之使用必要逐漸退縮之情形下，對於數罪併罰之量刑，對於第一重宣告刑固然是全數記入應執行刑之基數，但是從第二重宣告刑開始則按照責任遞減係數，基此，爰參酌受刑人施用第
一、二級毒品之時間、次數等情，定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年7月7日
刑事第六庭法官黃翊哲┌───────────────────────────────────────────┐│附表：99年度聲字第2079號│├───────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編號│壹│貳│叁│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│施用第一級毒品│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑柒月│有期徒刑叁月│有期徒刑柒月│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│││第1項│第2項│第1項│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│98年10月15日│98年10月15日│98年12月9日│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│同左│臺灣桃園地方法院檢察署││關年度及案號│98年度毒偵字第5204號││98年度毒偵字第5906號│├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│同左│臺灣桃園地方法院││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│99年度審訴字第518號│同左│99年度審訴字第428號││實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│99年3月31日│同左│99年4月9日│├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│同左│臺灣桃園地方法院││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│99年度審訴字第518號│同左│99年度審訴字第428號││決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│99年3月31日│同左│99年4月9日│├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤│備註│編號壹、貳：業經本院以99年度審訴字第518號判決，定應執行有期徒刑捌月確│││定。│└───────┴───────────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官蔡紫凌中華民國99年7月7日