裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2272號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2272號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1412號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示竊盜案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高法院93年度台非字第298號判決意旨可資參照。準此，受刑人所犯如附表編號壹所示之罪，前經聲請人以98年度執字第12481號執行指揮書，執行有期徒刑4月，嗣於民國98年11月22日執行完畢，然受刑人本案所犯如附表編號貳之罪，與編號壹之罪合於併合處罰之要件，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，本院自仍應就受刑人所犯如附表所示各罪更定其刑，合先敘明。
三、查受刑人所犯如附表所示竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號壹所示之罪，其裁判及確定時間均在98年12月30日刑法第41條修正前，而附表編號貳所示之罪，其裁判時間在該條修正前，確定時間則在該條修正後，基此，刑法第41條係為求用語統一，爰將第1項及第3項「受6個月以下有期徒刑」修正為「受6月以下有期徒刑」、第8項「逾6個月者」修正為「逾6月者」，因祇為法律用語修正，非屬法律變更；且就有關修正前該條第2項規定，前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之部分，移列為同條第8項，並修正為第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，已就98年12月30日刑法修正後之案件應如何應用易科罰金有所規範；復司法院大法官會議前於98年6月19日以釋字第662號解釋，認關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，應自該解釋公布之日起失其效力；固刑法施行法於98年12月30日增訂第3條之3規定，就刑法第41條及第42條之1之規定，於98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之，惟未及就裁判在刑法施行法施行前，確定在之後案件，應執行之刑逾6月應如何易科罰金有所規範，然本諸司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，就此情形仍應准易科罰金；從而，受刑人所犯數罪之原宣告刑均得易科罰金，雖本院定應執行刑之刑已逾6月，惟揆諸前揭說明，仍得准予易科罰金，爰參酌各罪原宣告之數額，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年7月7日
刑事第六庭法官黃翊哲┌───────────────────────────────────┐│附表：99年度聲字第2272號│├───────┬─────────────┬─────────────┤│編號│壹│貳│├───────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├───────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑肆月，如易科罰金，│有期徒刑陸月，如易科罰金，│││以新臺幣壹仟元折算壹日。│以新臺幣壹仟元折算壹日。│├───────┼─────────────┼─────────────┤│所犯法條│刑法第320條第1項│刑法第320條第1項│├───────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│98年7月23日│98年7月2日│├───────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署98年│臺灣桃園地方法院檢察署98年││關年度及案號│度偵字第16324號│度偵字第15205號│├──┬────┼─────────────┼─────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼─────────────┼─────────────┤│事│案號│98年度簡字第153號│98年度桃簡字第2409號││實├────┼─────────────┼─────────────┤│審│判決日期│98年8月10日│98年12月28日│├──┼────┼─────────────┼─────────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼─────────────┼─────────────┤│判│案號│98年度簡字第153號│98年度桃簡字第2409號││決├────┼─────────────┼─────────────┤││確定日期│98年9月7日│99年1月25日│├──┴────┼─────────────┴─────────────┤│備註││└───────┴───────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官蔡紫凌中華民國99年7月7日