裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2357號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2357號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名朱志祥.上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1545號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反廢棄物清理法等案件，先後經本院及最高法院判決復經減刑確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按修正後刑法第2條第1項之規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為從舊從新之比較，最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。查受刑人就如附表編號貳、叁所示之罪行為後，刑法及刑法施行法部分條文業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而本件關於定其應執行之刑規定，依修正前刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年；然依修正後刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同，比較結果，修正後規定並未較有利於行為人；是依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑，合先敘明。
三、復按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高法院93年度台非字第298號判決意旨可資參照。經查，受刑人所犯如附表編號壹所示之罪，雖經聲請人以98年度執字第1271號執行指揮書，執行有期徒刑3月，嗣於98年2月26日易科罰金執行完畢，然受刑人本案所犯如附表編號貳、叁所示之罪，與上揭編號壹之罪合於併合處罰之要件，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，自仍應就受刑人所犯如附表所示各罪更定其刑。是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年7月7日
刑事第六庭法官黃翊哲┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表：99年度聲字第2357號│├───────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┤│編號│壹│貳│叁│├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險│廢棄物清理法│不能安全駕駛致交通危險│├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑叁月│有期徒刑壹年肆月│有期徒刑叁月│├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│所犯法條│刑法第185條之3│廢棄物清理法第46條第3款│刑法第185條之3│├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│97年10月4日│95年3月16日前某日至該日止│95年6月5日│├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署97年│臺灣桃園地方法院檢察署95年│同左││關年度及案號│度偵字第22252號│度偵字第9815號││├──┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院│同左││後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│事│案號│97年度壢交簡字第3340號│97年度上訴字第1750號│同左││實├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│審│判決日期│97年11月28日│97年5月30日│同左│├──┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│最高法院│同左││定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│判│案號│97年度壢交簡字第3340號│99年度台上字第3132號│同左││決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││確定日期│97年12月22日│99年5月20日│同左│├──┴────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│減刑後刑期│（不得減刑）│有期徒刑捌月│有期徒刑壹月又拾伍日│├───────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤│備註│編號貳、叁：業經本院以95年度訴字第2098號判決，定應執行有期徒刑玖月，俟經臺灣高等法│││院以97年度上訴字第1750號判決、最高法院以99年度台上字第3132號判決，上訴駁回而確定。│└───────┴─────────────────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官蔡紫凌中華民國99年7月7日