裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第275號民事判決
裁判日期：民國100年10月25日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院民事判決100年度上易字第275號上訴人兼後列一人訴訟代理人 黃傳家 視同上訴人 黃金豹 被上訴人 黃宗元 訴訟代理人 康勝男 律師上列當事人間因拆屋還地事件，上訴人對於中華民國100年1月20日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1197號第一審判決提起上訴，經本院於100年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落桃園縣八德市○○段237-1、239地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人黃傳家與視同上訴人黃金豹並無合法使用之權源，竟擅自占用系爭土地各如原判決附圖（下稱附圖）所示面積部分之土地，並搭建鐵皮屋使用至今，顯無法律上之原因等語。爰基於民法第767條之規定提起本訴，請求上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示（占用237-1地號土地面積為21.55平方公尺、占用239地號土地面積為5.92平方公尺，合計27.47平方公尺）之地上建物拆除，並將土地返還被上訴人等情。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：上訴人於民國（下同）82年間向建商購買系爭土地旁，即坐落於桃園縣八德市○○段○○○○號土地及其上同段1245建號建物（門牌號碼為桃園縣八德市○○街○○巷○○號1樓）時，系爭土地為屋旁畸零地，建商 同意渠 等於該土地上搭建鐵皮屋使用，上訴人當時亦同意該鐵皮屋因占用部分道路用地，倘經政府徵收時，即會無條件拆除，以配合政府措施；而被上訴人在95年間才取得系爭土地所有權，並迨至99年始主張權利，有違信賴保護原則，侵害上訴人之權益等語，資為抗辯，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢訴訟費用由對造負擔。
三、兩造不爭之事實：㈠被上訴人為系爭土地之所有權人。
㈡上訴人無權占用系爭土地，並占用其中237-1地號土地面
積21.55平方公尺、239地號土地面積為5.92平方公尺，合計27.47平方公尺。
四、兩造爭執要旨：本件兩造爭執要旨乃在於上訴人是否有權使用系爭土地？被上訴人訴請上訴人拆屋還地否有理由？茲說明如次：
㈠被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人擅自搭建鐵皮屋
使用，係無權占有其土地，伊訴請其拆屋還地云云，上訴人則以伊使用系爭土地已有23年，可從鎮公所之檔案中找出證明，被上訴人不可剝奪伊之權利為辯。經查系爭土地屬被上訴人所有，業據被上訴人提出土地登記簿謄本為證（見原審卷第3頁），且為上訴人黃傳家所不爭，並經原法院會同地政人員現場勘驗測量，有勘驗筆錄複丈成果圖各乙份及現場照片四幀附原審卷可稽（見原審卷第37頁-42頁、54頁、55頁）。復經本院勘驗核對屬實，有勘驗筆錄及照片四幀附卷可稽（見本院卷第52頁-55頁）。㈡至上訴人黃傳家雖抗辯係82年間建商同意伊與黃金豹於其
上搭建房屋使用，而為原地主所知悉等語，惟為被上訴人所否認，且依謄本所載，被上訴人係於95年11月8日因買賣而取得系爭土地所有權，而系爭土地係分割自同段237地號之土地，難認被上訴人對上訴人占有之情形自始知悉，且上訴人黃傳家對於其占有權源亦未能提出任何證據以實其說，復無法舉證其等有何合法占有使用權源，則被上訴人主張上訴人等無權占用系爭土地，應堪認定。該鐵皮屋係供上訴人黃傳家現作為廚房使用，有獨立鐵門出入道路，旁邊即為前述上訴人向建商合法購買產權清楚之房屋足供居住，並有正常出入口，其面積有103.76平方公尺，且附屬建物面積亦有11.28平方公尺，亦有被上訴人所提出該建物謄本在卷可按，並經本院現場勘驗屬實，且為上訴人黃傳家亦不否認，足見並無害於上訴人黃傳家居住之權利；又所有物排除侵害返還請求權係法定權利，被上訴人依法行使，請求上訴人拆除建物及返還被占用之27.47平方公尺土地，亦不生違反誠信原則及權利濫用問題，是其所為之抗辯，亦無足採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。系爭土地上各如附圖所示，面積共計27.47平方公尺部分，既為上訴人無權占用，則被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴人將系爭土地之地上如附圖所示237之1、239地號土地上各占用面積之鐵皮屋部分拆除，並返還系爭土地，即屬有據，應予准許。
㈣上訴人雖表示，系爭土地上之建物，以後不再翻修至建物
不堪使用時，就還給被上訴人，也願向被上訴人承租系爭土地云云，惟上開條件，為被上訴人所拒，無法達成協議，被上訴人既不同意上訴人之請求，即無法依和解方式解決此案，本院亦無法就此部分為斟酌，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人所有之建物無權占用系爭土地如附圖所示237之1、239地號土地之部分，被上訴人依民法第767條，請求上訴人將該部分鐵皮屋拆除並將土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，核無不合，應予維持，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年10月25日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官郭松濤正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年10月25日
書記官方素珍