臺灣屏東地方法院97年度消債更字第710號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年消債更字第710號民事裁定

裁判日期：民國98年03月05日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定97年度消債更字第710號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清償條例第5條有明文。次按關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第15條及民事訴訟法第28條亦有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。
二、經查：本件更生之聲請，聲請人戶籍地雖為屏東縣長治鄉新潭村仁義巷9號，惟聲請人已於更生聲請狀上載明其住所為桃園縣中壢市○○路○段332之1號6樓，且參以聲請人目前任職於祥暉工程行，地址位於桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○號，亦在桃園縣境內，此有其提出之收入切結書在卷可稽，足見聲請人之生活重心均在桃園縣地區，從而，本院依上開客觀事實認定聲請人之住所應非位於其戶籍地址，爰依職權為移轉管轄，並裁定如主文所示。
三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國98年3月5日
民事庭法官王炳人上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年3月5日
書記官鄭靜芳