裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第1523號刑事判決
裁判日期：民國111年06月07日
裁判案由：傷害等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1523號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉維駿
呂侞澺上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10882號），本院判決如下：
主文劉維駿犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂侞澺犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:
㈠被告呂侞澺於本院審理時具狀辯稱：對方即被告劉維駿於偵
訊時為不實之指控，我停好機車要拿錢包，對方就按喇叭示意我趕快出來，我說我就要出去了不要按喇叭，對方在我彎腰拿東西時就將騎機車騎進來，我被導致肚子痛，對方拿他的安全帽猛K我的頭，罵三字經，後又持續拿安全帽打我，我要他道歉及拿500元給我看醫師，他不肯，準備騎機車離開時，發現有手機，我問他手機是你的嗎，我說：你為了停機車兇猛對一個瘦小的女人，要你付500元你都不付，要手機做什麼?我就把手機丟了。檢察官沒有讓我陳述，我是受挨打，怎會變成我的錯，監視器應該從頭到尾看，請求開庭讓我說明事實云云。
㈡經查，被告劉維駿於警詢、偵訊時均先後指稱：係呂侞澺先
將其手機丟擲在地上，才拿安全帽丟她等語一致（見偵查卷第4頁背面、24頁）。且核與監視器畫面翻拍照片中顯示被告2人相互拉扯時，手機已經在地上（見偵查卷第12頁背面）；是呂侞澺上開辯解，顯與事實不符，尚難採信。又呂侞澺確實有與劉維駿徒手互毆，導致劉維駿受有傷害，亦經劉維駿指述歷歷，並有新北市立土城醫院診斷證明書、監視器錄影畫面光碟及其翻拍照片4張在卷可稽。本案呂侞澺毀損、傷害犯行，事證明確，依現存證據，已足認呂侞澺犯有本案犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，其上開聲請應無必要，附此敘明。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前因停車糾紛而生口角，惟不思理性溝通，呂侞澺竟恣意丟擲劉維駿所有之手機致不堪使用，雙方即互毆致對方成傷，其等暴力行為顯不足取，兼衡劉維駿另持安全帽毆打呂侞澺，被告2人毆打對方之手段情節輕重不同，所受傷害程度均尚屬輕微，及劉維駿所有之手機受損害之程度（依其提出維修單據顯示維修費用為新臺幣28380元），被告等犯罪之動機、手段、方法，智識程度（劉維駿為碩士肄業、呂侞澺為二、三專畢業；均依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況（劉維駿為小康、呂侞澺為勉持）、職業（劉維駿為工程師、呂侞澺為外送員），被告2人之犯後態度，及本院通知雙方到院進行調解，雙方無共識致調解不成立(見本院調解事件報告書所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告劉維駿持之毆打呂侞澺之安全帽1頂，雖未扣案，然為被告劉維駿所有，且係供被告犯本案犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵訊時均供認在卷（見偵卷第4頁背面、第24頁），爰依刑法第38條第2項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月7日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官林有象中華民國111年6月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10882號被告劉維駿男39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0弄00號
2樓居新北市○○區○○○街000巷00弄0
0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號呂侞澺女63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉維駿與呂侞澺間素不相識，兩人因停車糾紛而生口角衝突，劉維駿竟基於傷害他人身體之犯意、呂侞澺則基於傷害他人身體及毀損等犯意，於民國110年12月4日上午9時2分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號前，呂侞澺將劉維駿所有IPHONE13手機丟擲在地，使該手機之螢幕刮損、鏡頭損壞而致令不堪使用，足以生損害於劉維駿後，兩人再以徒手或持安全帽互毆，使劉維駿因而受有上臂擦傷及手部挫傷等傷害、呂侞澺則受有右手肘挫擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面比對，始悉上情。
二、案經劉維駿、呂侞澺訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告呂侞澺於警詢及偵查中之供述。
㈡被告劉維駿於警詢及偵查中之供述。
㈢新北市立土城醫院診斷證明書2份。
㈣被告劉維駿所提供手機毀損照片2張及維修單據1張。
㈤監視器錄影畫面光碟及其翻拍照片4張。
二、核被告劉維駿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告呂侞澺係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人器物等罪嫌。被告呂侞澺犯上開兩罪，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年3月24日
檢察官楊唯宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。