裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡字第2095號刑事判決
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2095號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂應宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8261號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：112年度易字第521號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文呂應宗犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：呂應宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1月4日17時35分許，在彰化縣○○市○○路00號「白鬍泡泡」飲料店，趁經營者 林峻弘 鐵門未拉下之際，入內開啟收銀櫃檯抽屜，竊取其內現金新臺幣（下同）6100元，得手後離去。
二、證據：
（一）被告呂應宗於警詢及本院準備程序中之自白。
（二）現場及路口監視器錄影檔案影像畫面擷圖各1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第210號判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月9日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且同為竊盜罪，與上述前案之罪質相同，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於起訴書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其於個人戶籍資料所示國中畢業之智識程度、及自陳於另案入監前在酒店從事服務業、月入3萬至4萬元，未婚，租屋獨居之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得之現金6100元，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏到庭執行職務。中華民國112年10月31日
刑事第四庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年10月31日
書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。