臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度北小字第3707號
原 告 鍾國立
被 告 蔡佳雯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國1108年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年十二月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月24日、25日向原告借款共
新臺幣（下同）10萬元，嗣被告歸還5萬元，迄今尚積欠5
萬元，屢催未果，為此依消費借貸之法律關係，請求被告返
還欠款等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自107年
12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序
之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法
第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第
2項、第436條之23分別定有明文。經查，原告主張上開事
實，業據提出與其所述相符被告個人臉書網頁、通訊軟體對
話截圖、被告身分證正反面影本、郵政跨行匯款申請書、中
信行動達人通知匯款成功紀錄等件為證。而被告已收受本案
言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未
提出答辯書狀爭執，依法視同自認，應認原告之前揭主張為
真實。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，原告屢次透過通
訊軟體對話催告被告還款，則原告請求被告給付自最後一次
催告時即107年12月1日起（見本院卷第53、55頁）至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5萬元及
自107年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵
屬有據，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中華民國108年10月18日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月18日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。