臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 李淑蓉
柯國忠
徐月華
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國94年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告（一）新台幣捌萬肆仟肆佰捌拾玖元，（二）新
台幣壹萬捌仟柒佰陸拾玖元，及其中（一）新台幣柒萬陸仟陸佰
陸拾柒元，（二）新台幣壹萬柒仟零壹拾壹元部分，均自民國九
十三年十二月二日起至清償日止，按（一）週年利率百分之十四
點六計算之利息，（二）週年利率百分之十八點二五計算之利息
，暨均按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾萬叁仟貳佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告分別於民國（下同）91年8月7日及
92年9月1日向原告申請COMBO及JCB卡，依約被告得憑信用卡
於特約商店簽帳消費，惟被告使用迄今尚各欠如主文所示（
一）及（二）之欠款、利息及違約金未為清償，經原告屢次
催討，仍置之不理，爰依信用卡契約起訴請求等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信
用申請書、約定條款第13、14條各一份、逾期帳款轉列催收
款通知書兩份為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯
論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上
開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民
事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣
前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
書記官周信義