宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第20363號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○原名汪丙
乙○○
上列當事人間94年度北簡字第20363號清償債務事件，於中華民
國94年10月12日言詞辯論終結，同年10月21日在台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟參佰伍拾肆元，及自民國九十
年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬柒仟參佰伍拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之消費性房屋
抵押借款暨擔保透支約定書第12條附卷可證，依民事訴訟法
第24條，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國86年2月24日向原告借款新台幣（下同
）322萬元，立有本票為證。期間已受償，於90年10月23日
起至清償日止，共欠款407,354元。未料屆期不為清償，經
一再催討，均置之不理，爰依契約法律關係請求等語。並聲
明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之回饋金房貸申
請書、本票及消費性房屋抵押貸款暨擔保透支約定書等件影
本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
書記官王依如