臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第3009號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國98年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年6月14日向其申請國際信用卡，
依約被告即得於特約商店簽帳消費，但每月應於當消費款應
依繳款通知書所定之日期及方式，繳款與聲請人，如被告未
依約繳款，即喪失期限利益，另行給付原告自結帳日之次日
以週年利率18.25％計算之利息。被告於98年6月12日結帳
時，尚欠帳款新臺幣（下同）72,835元，未依約清償，屢經
催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告72,835元及自98年6月13日起至清償日止，按年息百
分之18.25計算之利息。
三、被告則以：伊陸續收到臺灣臺北地方法院98年度偵字第7278
號槍砲彈藥管制條例案件、98年度偵字第12378號詐欺事件
傳票，又收受本院98年度司票字第3920號本票裁定、原告催
繳通知書、玉山銀行繳納房貸通知等數件案件及欠債催繳，
深感莫名，懷疑可能為詐騙集團所利用，故於今年5月前往
派出所報案，發現身分證竟遭訴外人 吳宏榮 所冒領，伊並無
向原告申請本張信用卡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文，而主張法律關係存在者，就該法
律關係存在之事實負舉證責任。原告主張被告曾向其申請國
際信用卡使用，然為被告所否認，則原告應就該信用卡為被
告所申請，兩造間之債權債務存在負舉證責任。
㈡查原告主張被告曾申請其國際信用卡使用，無非以信用卡申
請書為證，惟該信用卡申請書上「丙○○」，與被告於98年
10月28日書狀及於98年12月1日言詞辯論程序中當庭書寫之
「丙○○」簽名，以肉眼比對，其筆順、走勢、書寫力道均
不相同，且原告所提之申請書被告95年申請之身分證影本其
上照片與被告差異甚大，而訴外人 吳榮宏 亦於臺灣高雄地方
法院檢察署98年度偵字第20505號案件中坦承該身分證為其
所冒領，並持之向原告申辦本張信用卡，經本院職權調取臺
灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第20505號核閱屬實，復
有該案所附高雄左營區戶政事務所98年5月15日高市左戶字
第0980003077號函及相關申請資料可參，故難認本件信用卡
確為被告所申請。
㈢綜上，被告既未能提出相關證據證明系爭信用卡為原告所申
請，故原告依信用卡消費契約請求被告應給付原告72,835元
及自98年6月13日起至清償日止，按年息百分之18.25計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官林芊蕙