臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡勞簡字第2號
原 告 甲○○
被 告 寶萊特貿易有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃進祥 律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國98年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾陸萬陸仟捌佰肆拾陸元、應給
付原告乙○○新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰參拾陸元，及均自民國九
十七年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行之程序實施前，以新臺幣參
拾貳萬壹仟零捌拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告甲○○、乙○○二人自民國95年9月
1日起受僱於被告寶萊特貿易有限公司設於臺北縣板橋市○
○○路○段○號14之6樓之辦公室擔任業務代表，兩造間已
成立勞動契約之僱傭關係。惟於97年3月1日被告竟因業務
減縮之營運上考量，將其設於臺北縣板橋市○○○路○段○
號14之6樓之辦公室之營運業務結束，並終止與原告間之勞
動契約、命原告離職（業於97年3月25日辦理業務交接），
然則未依勞動基準法之相關法律規定，發給原告足額之薪資
及資遣費。共尚積欠原告甲○○不足額之薪資新臺幣（下同
）100,401元（含積欠97年1月份月薪：23,465元、2月份
月薪：41,965元、3月份月薪：34,971元。），及積欠資遣
費66,445元（以離職前6個月平均薪資41,965元，應給付1
又7/12個月之資遣費計算），合計尚積欠原告甲○○166,
846元。另被告則尚積欠原告乙○○不足額之薪資92,312元
（含97年1月份月薪：20,610元、2月份月薪：39,110元、
3月份月薪：32,592元。），及積欠資遣費61,924元（以離
職前6個月平均薪資39,110元，應給付1又7/12個月之資遣
費計算），合計尚積欠原告乙○○154,236元。而上開勞資
爭議事件，業經原告聲請由臺北縣政府勞工局進行勞資爭議
協調不成立在案。為此，爰依兩造間合法成立之勞動契約之
法律關係，提起本件訴訟，訴請被告應給付積欠原告之薪資
及資遣費，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所
示之金額，及自97年3月26日（即離職之次日）起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，與就原告勝
訴部分，願供擔保以代釋明，請准宣告得為假執行等語。
二、被告抗辯略以：對於原告甲○○、乙○○二人自95年9月1
日起迄97年3月1日任職於被告寶萊特貿易有限公司設於臺
北縣板橋市○○○路○段○號14之6樓之辦公室擔任業務代
表之事實，不為爭執。惟原告甲○○係被告之合夥人、乙○
○則為甲○○所雇用，原告與被告間並非僱傭而實為合夥關
係，其理由如下：
㈠被告甲○○、乙○○二人原為一個團隊，兩造基於信任關係
，故未訂立合夥契約，惟雙方係洽談合作成立新公司，並合
意暫時以被告公司名義對外營業，以台北接單甲○○自主辦
理、由高雄（即被告公司）負責財務之方式共同營運，此可
由原告所提出附卷之新公司費用及營運計畫表（詳本院卷第
23頁，被證1）可資證明。且兩造原擬使用之公司名稱為優
妮可有限公司，當時即由原告甲○○開立一張30萬元之支票
，作為合夥資金，以現金出資之方式，合夥經營共同事業；
且該30萬元係由原告甲○○向被告公司之關係企業海仙貿易
有限公司借款為之，此有華南商業銀行匯款回條聯（詳本院
卷第24頁，被證2之1）、原告甲○○製作之95年9月份零
用金支出明細（詳本院卷第25頁，被證2之2）、電子郵件
收支預估表（詳本院卷第26頁，被證2之3）、以原告名義
簽名之南大門企業有限公司出貨單（詳本院卷第30頁至第32
頁，被證3）等可憑；事後亦由甲○○為負責人之猴王企業
有限公司名義之支票存入海仙公司帳戶之事實，有申請墊付
國內票款票據明細表、存款交易明細查詢資料在卷為證（詳
本院卷第115頁、第116頁，被證9）。另被告公司亦尚有
一組公司大、小章放在台北由原告保管及自行處理，只於開
立信用狀、匯款時由被告公司高雄方面處理，但所有之帳目
則均由原告於台北作帳，再由被告公司憑以匯款，及已匯出
款項最後仍可由原告作最後之修正，有原告修正之匯款資料
四筆可為證明（詳本院卷第33頁至第37頁，被證4）。又對
於是否終止合作契約亦由原告甲○○決定，及雙方在合夥期
間向國外下訂單共計18筆，其中15筆係由甲○○獨自簽約處
理，僅3筆係由被告公司負責人所簽署，此有甲○○與PCho
meOnline間終止合作附約、甲○○簽名之蒜味脆餅交易合
約（詳本院卷第38頁、第39頁，被證5、6）可據。另原告
甲○○於96年9月4日以被告公司名義致函海仙食品有限公
司，亦可證明其具有被告公司負責人之身份，有其函文附卷
可證（詳本院卷第64頁，被證8）。
㈡而原告甲○○、乙○○則分別於96年3月5日至96年10月2
日匯款共246,000元作為被告公司之營運周轉金，足認其為
被告公司之合夥人（詳本院卷第40頁至第63頁，被證7）。
再甲○○於法院審理中主張30萬元係被告公司給伊作為營運
周轉金，防止伊捲款潛逃用，係被告公司借的，惟此與事實
不符，因該30萬元係由甲○○為收款人，其還款亦係以甲○
○為負責人之猴王企業公司之支票所償還，可證甲○○確有
出資為被告公司之股東。
㈢退步言之，縱認原告與被告間確有僱傭關係，惟原告請求之
金額亦屬過高，因原告甲○○之每月薪資為月薪19,200元（
另有獎金23800元、代扣之勞保費249元、健保費786元，
合計每月匯給41,965元）；原告乙○○之薪資為月薪16,500
元（另有獎金23,500元、代扣之勞保費215元、健保費675
元，合計每月匯給391,110元），此有原告二人之投保單位
保費計算表、勞保及健保薪資等級表（詳本院卷第193頁、
第194頁）。然因原告之營運均屬虧損狀態、每月達虧損94
,444元，則原告自不得於離職時向被告請求獎勵金。
㈣依上所述，原告之請求為無理由。爰聲明求為判決駁回原告
之訴及其假執行之聲請，與如受不利之判決，願供擔保以代
釋明，請准宣告得免為假執行等語，資為抗辯。
三、兩造爭執之事項：
㈠兩造間究為僱傭關係或為合夥關係？
㈡原告訴請被告應給付積欠之薪資及資遣費有無理由？
四、法院之判斷：
㈠按：「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約：二、虧損或業務緊縮時。」，「雇主依第十一條或第十
三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規
定：二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之
。」，「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞
工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年
發給相當於一個月平均工資之資遣費。」，勞動基準法第11
條第2款、第16條第1項第2款、第17條第1款分別定有明
文，核先敘明。
㈡兩造間究為僱傭關係或為合夥關係？
本件固據被告抗辯以：兩造為合夥關係等前詞，並據被告提
出原告所提附卷之新公司費用及營運計畫表（詳本院卷第23
頁，被證1）、原告甲○○向被告公司之關係企業海仙貿易
有限公司借款之華南商業銀行匯款回條聯（詳本院卷第24頁
）、原告甲○○製作之95年9月份零用金支出明細（詳本院
卷第25頁）、電子郵件收支預估表（詳本院卷第26頁）等各
1份為證。惟查，原告主張其係自95年9月1日起迄97年3
月1日止，受僱於被告之事實，為兩造所不爭執。另被告亦
以原告為寶萊特公司員工身份，替原告加入健保之事實，有
被告所提之中央健康保險局出具之寶萊特貿易有限公司投保
單位保費計算明細表1份在卷可稽（詳本院卷第193頁、第
194頁）。而參諸寶萊特公司為自84年3月28日即經高雄市
政府建設局核准設立迄今（詳本院卷第81頁），依我國公司
法之相關規定，並無於有限公司制度另合併允許有合夥之相
關明文；又縱認被告另抗辯兩造原欲洽談合作成立優妮可有
限公司之新公司營運，然該新公司既未成立，兩造間自無新
公司合夥之適用餘地。再被告所提上開新公司費用及營業計
畫表、借款之華南商業銀行匯款回條聯、零用金支出明細等
資料，均非得據為合夥之合法證明。被告雖另請求本院調閱
合作金庫銀行萬華分行之相關存款往來明細資料，以證明兩
造間有合夥關係（詳本院卷第261頁言詞辯論筆錄），本院
認為銀行之存款往來明細資料，至多僅能證明有存款資料之
事實，應尚無從認定兩造間是否有合夥關係，是被告請求調
查之上開證據，顯與被告之待證事實無關，爰無調查之必要
，附此說明。此外，復未據被告就兩造間確有合夥之明確事
證，舉證以實其說，是本件被告即係以寶萊特公司名義為原
告加入健保，自係認定原告確為寶萊特公司之員工無訛，應
堪認定被告所辯兩造間為合夥關係等前詞，應與事實不符而
無足採信；兩造間自非係合夥關係，已臻明確。
㈢原告訴請被告應給付積欠之薪資及資遣費有無理由？
⒈原告訴請被告應給付積欠之薪資部分：
原告甲○○主張被告尚積欠不足額之薪資）100,401元（
含積欠97年1月份月薪：23,465元、2月份月薪：41,965
元、3月份月薪：34,971元。），另原告乙○○主張被告
尚積欠不足額之薪資92,312元（含97年1月份月薪：20
,610元、2月份月薪：39,110元、3月份月薪：32,592
元。）等前情，則據被告抗辯以：原告甲○○之每月薪資
為月薪19,200元（另有獎金23800元、代扣之勞保費249
元、健保費786元，合計每月匯給41,965元）；原告乙○
○之薪資為月薪16,500元（另有獎金23,500元、代扣之勞
保費215元、健保費675元，合計每月匯給391,110元）
，此有原告二人之投保單位保費計算表、勞保及健保薪資
等級表（詳本院卷第193頁、第194頁）。然因原告之營
運均屬虧損狀態、每月達虧損94,444元，則原告自不得於
離職時向被告請求獎勵金等前詞。惟查，被告所辯上情，
業據原告具狀陳稱：被告從來沒有告知原告有「獎勵金」
之制度，每月均發固定薪資，且原告所達成之業績均高於
被告所定之171,000元，例如96年3月29日之交易金額為
528,000元、96年7月20日之交易金額為816,000元、96
年10月23日之交易金額為225,000元、96年11月19日之交
易金額為399,000元（詳本院卷第142頁至第150頁，被
證14）等語。本院參以被告並未就其所辯兩造間確有營運
虧損時不發給獎勵金之事實，舉證以實其說；另被告所辯
甲○○之每月薪資為月薪19,200元、乙○○之薪資為月薪
16,500元等情，然該金額係被告公司為原告投保健保之薪
資額，尚非係實際給予原告之薪資；且原告亦已提出被告
就甲○○之薪資每月均匯入41,965元、乙○○之薪資每月
均匯入391,110元之事實，有原告提出附卷之銀行往來明
細資料各1份為證（詳本院卷第207頁至第210頁），復
未據被告就原告主張其尚積欠甲○○自97年1月至97年3
月25日之不足額薪資為100,401元，另尚積欠乙○○自97
年1月至97年3月25日之不足額薪資為92,312元等情，有
何反對陳述（獎勵金部分，業經本院說明如上），本院自
屬無從得有被告所辯上情為真實之有利心證，應堪認定原
告上開主張為真實。
⒉原告訴請被告應給付資遣費部分：
本件兩造間並非合夥關係，業經本院詳予說明如上;又原
告於離職前六個月之平均工資：原告甲○○為41,965元，
原告乙○○為39,110元，亦經本院認定如前所述。而被告
係以業務減縮之理由，終止其與原告間之僱傭勞動契約，
業據原告於臺北縣政府勞工局勞資爭議協調會時陳述明確
在卷（詳臺灣板橋地方法院97年度板勞簡調字第58號民事
卷內20頁，勞資爭議協調會議紀錄參照）。是原告主張其
得依勞動基準法第17條、第16條、第11條第2款等規定，
訴請被告給付資遣費（原告甲○○：66,445元、乙○○：
61924元，計算方式詳原告起訴欄內之陳述），於法自無
不合。
㈣從而，本院審酌上情，認被告應給付原告 孫秋鳳 薪資及資遣
費總計為166,846元（計算式：100,401＋66,445＝166,84
6），另被告應給付原告乙○○薪資及資遣費總計為154,236
元（計算式：92,312＋61,924＝154,236），是本件原告訴
請被告應給付如主文第1項所示之金額，於法洵屬有據，所
訴自應予以准許。
五、本件係適用民事簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告就
被告敗訴之判決得為假執行。另被告 陳明 就其受不利判決部
分，願供擔保以代釋明，請准宣告得免為假執行等情，經核
於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之
攻擊、防禦方法舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐一
再為贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第4款、第392條第2項、第78條
，判決如主文。
中華民國98年12月15日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月15日
書記官葉明德