臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳雅菁
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年6月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰捌拾捌元，及自民國九十三
年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣陸萬玖仟捌佰捌拾捌元預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因購買消費性商品，而向訴外人誠泰商業銀
行股份有限公司（下稱誠泰商銀）借款新臺幣（下同）96,7
68元，約定自民國92年12月25日起至95年12月25日止按月給
付2,688元，如未依約支付，自逾期之日起按年息百分之20
計付遲延利息及違約金；又如遲付期款之總額達分期金額5
分之1或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，
全部債務視為到期。詎被告自93年11月24日起即未依約給付
，其債務依約視為到期，計積欠69,888元。因原告業向誠泰
商銀清償上開債務並受讓債權，茲以起訴狀繕本之送達以代
債權讓與通知。爰依消費性商品貸款契約書（下稱系爭契約
）及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告辯以：伊向訴外人 史丹福 美語購買電腦課程，嗣因小孩
不喜歡電腦課程而向史丹福美語解約，伊無給付分期款義務
云云，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：被告於92年12月25日以分期付款方式向史丹福美語購
買電腦課程，為兩造所不爭執，且有被告不否認簽名真正之
分期付款申請表可稽，故堪信此部分事實為真正。
四、被告雖辯以上揭情詞，惟查：
㈠被告係以向誠泰商銀以分期付款方式辦理消費性商品貸款，
用以支付被告向史丹福美語（即巨資訊股份有限公司）購買
消費性商品之價款，此從上開分期付款申請表上注意事項第
1條約定觀之即明，故誠泰商銀於核貸後即直接將買賣價金
撥付予史丹福美語，被告已履行對史丹福美語之給付價金義
務，被告固於買賣後分期付款，然伊所為之分期給付乃在於
清償伊與誠泰商銀間之消費性商品貸款債務，消費性商品貸
款既經被告簽名，被告無由抗辯不受系爭契約之拘束，縱認
被告曾向史丹福解除契約，仍不能免除伊應負擔之貸款債務
。
㈡按「申請人（借款人）未依約支付期付款致任一期付款逾期
繳款時，應自逾期之日起，按年利率百分之20計付遲延利息
及違約金。如申請人（借款人）遲付期付款之總額達分期金
額5分1或任一期付款遲延逾30日以上時，申請人（借款人）
即喪失期限利益，全部分期債務視為到期」，系爭契約第7
條定有明文。被告自93年11月24日起即未依約給付，迄原告
於94年1月15日向誠泰商銀代償之時止，已逾1個月，依諸上
開約定，被告對誠泰商銀所負貸款債務視為全部到期，被告
有一次全數清償貸款債務69,888元（被告自93年1月起僅繳
10期，尚欠26期分期款計69,888元）及按上開利率計算之遲
延利息與違約金等義務。
㈢次按「債權人得將債權讓與第三人」、「讓與債權時，該債
權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」，民法第
294條第1項前段及第295條第1項前段分別定有明文。又「申
請人（借款人）及其連帶保證人同意，不論任何情況下，誠
泰商業銀行得將請求申請人（借款人）支付期付款之權利或
於申請人（借款人）逾期未清償本契約項下任何債務時，得
將本契約項下之誠泰商業銀行權益，包括但不限於申請人（
借款人）及其連帶保證人未付之本金、利息及違約金等債權
、相關擔保權益（包括但不限於本票）及本契約有關之任何
文件轉讓或交付予他人，申請人（借款人）及其連帶保證人
絕無異議。申請人（借款人）及其連帶保證人同意於誠泰商
業銀行收悉前揭債權讓與通知後，即對該受讓人依本契約約
定連帶負責」，系爭契約第16條復有明定。本件被告對誠泰
商銀所負債務為消費借貸債務，並無專屬性，非不可讓與債
權，原告就其所述之94年1月15日向誠泰商銀清償69,888元
並同時受讓債權之情既提出被告未否認真正之消費性商品貸
款代償暨債權移轉證明書為證，原告復以起訴狀繕本之送達
以代債權讓與之通知，依上開民法及系爭契約約定，原告不
僅受讓上開本金債權，誠泰商銀依系爭契約第7條約定按年
息百分之20之遲延利息之請求亦隨同讓與原告。從而，原告
請求被告給付69,888元，及自93年12月24日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物
之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
書記官 熊掌山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元