裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第143號民事判決
裁判日期：民國105年05月24日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第143號原告 張依 依訴訟代理人張傳被告陳速上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖萬陸仟捌佰捌拾玖元，並自民國一０四年十二月十九日起至無權占有土地關係終止日止，按月給付原告新台幣貳仟肆佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣壹拾萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為訴外人 林清權 所有，林清權於民國100年7月8日將系爭土地信託給原告，原告擁有土地之管理、使用、收益、處分權利，而被告所有門牌號碼新北市○○區○○○街○○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭房屋）興建在系爭土地上，原告於104年2月4日寄發存證信函通知被告，被告卻置之不理、避不見面。㈡被告無權占用系爭土地，依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條前段不當得利規定，即須支付原告損害賠償金。參諸系爭土地附近租金行情：⒈新北市○○區○○街○○巷，公寓（6/6樓），20坪，租金新台幣（下同）1萬9,998元/月；⒉新北市○○區○○街，公寓（3/3樓），20坪，租金1萬7,000元/月；⒊新北市○○區○○街，公寓（3/4樓），22坪，租金1萬5,000元/月；⒋新北市○○區○○街○○巷，公寓（5/5樓），27坪，租金2萬元/月；被告所有系爭房屋為5樓建物，22坪；從上得知，租金至少為1萬5,000元，原告則以每月1萬2,000元計算，自100年7月8日起迄今共4年4個月，計62萬4,000元等語。並聲明：被告應給付原告62萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬2,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張伊於100年7月8日，受林清權委託，為其管理、使用、收益、處分系爭土地，並以信託為原因，辦妥所有權移轉登記，而為系爭土地所有權人，被告所有之系爭房屋無權占用系爭土地之事實，業據提出土地暨建物登記第一類謄本、土地信託（內容變更）契約書、三重中山路104年2月4日第134號存證信函在卷為證（本院卷第15至20、40至42頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，復未提出任何書狀答辯或聲明證據以供本院審酌，堪認原告主張其為所有權人、被告無權占有等情為真實。惟據上開土地登記謄本所載，原告登記為系爭土地所有權人之日期為101年5月28日，系爭土地面積2,281.27平方公尺，原告應有部分萬分之88，及原告土地應有部分係配置於系爭房屋（註：林清權應係被告之子，林清權就系爭土地應有部分應係配置於被告所有系爭房屋），是原告主張其自100年7月8日起為系爭土地所有權人，並得依被告房屋坪數計算損害賠金等語，容有誤會。
五、原告復主張被告所有系爭房屋自100年7月8日無權占有原告之系爭土地，原告自得依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，請求被告給付迄今共4年4個月（即100年7月8日起至104年7月7日止），計62萬4,000元損害賠償金，並自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬2,000元等情。經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。至得請求不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
本件被告之系爭房屋無權占用系爭土地，被告消極地減免應支付使用系爭土地之代價，而受有使用系爭土地之利益，並致原告受有相當於租金之損害，已構成不當得利。是原告依上規定，請求被告返還其占用系爭土地相當於租金之利益，核屬有據。
㈡本件原告雖主張相當於租金之不當得利應按月以1萬2,000元
計算。惟按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之十為限，而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，如未申報則以土地之公告地價百分之八十為申報地價，平均地權條例第16條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。經查，系爭土地101年之公告地價為每平方公尺1萬5,600元，102至104年之公告地價為每平方公尺1萬8,000元，有新北市三重地政事務所105年4月18日新北重地價字第1053816003號函附卷可參（本院卷第75頁），是101年度之申報地價應為1萬2,480元、102至104年之申報地價應為1萬4,400元（計算式：15,600×80%＝12,480；18,000×80﹪＝14,400）。本院審酌系爭土地之地目為建，位於新北市三重區，土地公告現值為每平方公尺12萬5,000元，生活機能、交通狀況應屬便利，被告所有系爭房屋為5層樓建物之3樓等情，認本件不當得利數額應以系爭土地申報地價年息百分之10計算，而原告所有土地面積換算其應有部分，實際應為20.08平方公尺（2281.27×88÷10000＝20.075176，小數點以下第3位4捨5入）。依此計算被告應給付相當於租金之不當得利金額如下：
⒈自101年5月28日至104年11月7日之不當得利（原告固請求自
100年7月8日至104年11月7日止，共計4年4月，惟原告於101年5月28日始登記為系爭土地共有人）共計為9萬6,889元｛（12,480×20.08×10%÷12×〈6＋28/31〉）+（14,400×
20.08×10%÷12×24）+（14,400×20.08×10%÷12×〈10＋7/30）＝96,889｝⒉自起訴狀繕本送達翌日即104年12月19日（本院卷第36頁）
起，每月不當得利為2,410元（14,400×20.08×10%÷12＝2,409.6，以上均元以下4捨5入）
六、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告應給付原告9萬6,889元，並自起訴狀繕本送達翌日即104年12月19日起至無權占有土地關係終止日止，按月給付原告2,410元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即失所據，應予駁回。又本判決所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。原告依據民法第179條之規定，請求給付被告給付如主文所示之金額，既有理由，其另依民法第184條第1項前段規定為請求權基礎，核屬請求權競合之合併，其中一請求權有理由，其起訴之目的已達，自無庸再審究其他請求權是否有理由。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月24日
民事第一庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官鍾惠萍