臺灣臺中地方法院110年度建字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年建字第1號民事裁定

裁判日期：民國110年02月08日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度建字第1號原告勤立工程有限公司法定代理人 黃金盛 被告力向營造有限公司法定代理人 劉麗琴 訴訟代理人 張宏銘 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第
110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。
二、經查，原告前對被告聲請發支付命令（109年度司促字第33
977號），經被告於法定期間內對該支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。原告請求被告給付工程款，係以兩造107年5月19日、同年8月25日之發包契約（下合稱系爭契約）為據，而依系爭契約記載：「遇有發生爭執雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（見司促卷第11頁、第13頁），足認兩造就系爭契約法律關係所生之訴訟，已有合意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄之約定。復觀諸原告所提支付命令聲請狀及聲請暨陳報狀之內容，均無涉民事訴訟法關於專屬管轄之規定，揆諸前揭法條及最高法院裁定意旨，兩造就系爭契約合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是兩造既已合意由臺北地院為第一審管轄法院，本件訴訟即應由臺北地院管轄，爰依原告之聲請，將本件移送臺北地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國110年2月8日
民事第四庭審判長法官張清洲
法官林金灶法官董庭誌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年2月8日
書記官盧弈捷