臺灣臺北地方法院110年度訴字第2751號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2751號民事判決

裁判日期：民國110年05月03日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2751號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 謝順明 被告 魏瑞章 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣946,200元，及自民國94年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國94年11月18日起至95年5月17日止，按週年利率百分之一點二計算，自民國95年5月18日起至95年8月17日止，按週年利率百分之二點四計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣10,350元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條已約定，雙方就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、查原告起訴時，原聲明請求被告就下列主張欄所示之借款本金自民國94年11月18日起計付違約金至清償日止，嗣於110年4月27日具狀減縮計算至95年8月17日止，並變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第23、24頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年9月9日向原告借款新臺幣（下同）115萬元，雙方約定借款期間為同年月16日起至98年9月16日止，前3個月按週年利率3％計息，第4個月起則按週年利率12％固定計息。如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告就94年10月17日以後應繳之本息均未繳納，尚欠本金946,200元及利息未為清償，依約所借款項視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付所欠借款本金及自94年10月17日起算之利息，及自94年11月18日起算之違約金等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月3日
民事第三庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年5月3日
書記官巫玉媛