臺灣臺北地方法院99年度訴字第4232號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4232號民事判決

裁判日期：民國99年11月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4232號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 沙東星
陳泰元 被告 羅雲生 原名 羅鼎閎 .上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國九十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，暨自民國九十四年一月十九日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之貸款契約書約定書第8條約定，兩造合意以原告之總行所在地（設臺北市○○區○○○路○段○○號）之法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱「富邦銀行」）於民
國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（以下簡稱「台北銀行」）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並於同日更名為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，富邦銀行之權利義務，依法由原告概括承受。
㈡被告於93年5月18日與富邦銀行簽訂「貸款契約書」，向其
借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自93年5月18日至100年5月18日止，約定分84期攤還，利息按富邦銀行信貸指標利率加碼年利率7.3%（即年利率8.8%）機動計算，並應按月攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金，如逾期不履行，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳付本息至93年12月17日止即未再依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，迄今尚欠本金562,840元未清償，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。
㈢並聲明：
被告應給付原告562,840元，及自93年12月18日起至清償日止，按年息8.8%計算之利息，暨自94年1月19日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出經濟部99年7月28日經授商字第09901171370號函、公司變更登記表、貸款契約書、貸款契約書約定書、放款帳卡、台幣放款利率查詢、客戶借款明細查詢影本各1件為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，但依上開證據已堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借款之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月26日
民事第六庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月29日
書記官林政彬