臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第116號
原 告 陳俊旭
被 告 蘇華軍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國一０六年
六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。又本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）
3萬元本息，於訴狀送達後，變更為請求被告給付29,980元
本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255
條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明
。
二、原告主張：被告於民國104年11月23日前某日，將其在中華
郵政股份有限公司 阿蓮 郵局所開設00000000000000號帳戶之
提款卡及密碼，提供某詐騙集團使用。嗣於104年11月23日
下午5時30分，該詐騙集團成員打電話對伊佯稱因網路訂房
設定錯誤須依指示操作櫃員機之方式對伊施以詐術，致伊誤
以為真，而陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，於104年
11月23日，在新竹縣○○市○○○路○○○號台新銀行提款機
，存入被告上開帳戶29,980元。迨伊被詐騙後，驚覺受騙而
報警，始循線查悉上情，刑事部分，被告業經本院刑事庭以
幫助詐欺罪名判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折
算1日確定。被告幫助詐騙集團詐騙伊之金錢，致伊損失29
,980元，則伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法
定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告29,980
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠、前揭阿蓮郵局帳戶為被告所申辦，其提款卡亦為其自行管領
，業據被告於刑事案件供述明白（見刑案湖內分局警卷第3
、4頁、台灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第1369號卷
第14、15頁）。又詐騙集團成員有於上開時間，佯以原告網
路訂房設定錯誤須依指示操作櫃員機之方式對其施以詐術，
致原告陷於錯誤，乃依指示於104年11月23日，在新竹縣○
○市○○○路○○○號台新銀行提款機，存入被告上開帳戶29
,980元，亦據原告 陳明 在卷（見同上警卷第12、13頁），並
有被告上開阿蓮郵局帳戶之交易明細表附卷可稽（見同上警
卷第16頁），足見被告上開阿蓮郵局帳戶確實被詐騙集團充
作向原告施用詐術後取得款項之用無誤。
㈡、被告於刑事案件雖否認有何幫助詐欺取財之事實，辯稱伊將
提款卡密碼用奇異筆寫在上開郵局帳戶提款卡背面而遺失等
語。惟查：金融帳戶存摺、提款卡為個人重要金融資料，申
設者自應謹慎保管，如有遺失並應迅速採取掛失之補救措施
，被告抗辯其存摺遺失卻未及時報警，即與常情不符。又金
融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之
專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之
犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識
。是以，一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得其個
人金融帳戶之提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利盜
領該帳戶內之款項，應會選擇可助於記憶之密碼，無庸另行
將密碼抄寫在他處以便記憶。縱選擇之密碼難以記憶，於欲
提款時無法記憶密碼，亦可採存摺提領，或至櫃臺辦理密碼
變更後再行提領款項，程序甚為便利、迅速，實無將帳戶提
款卡之密碼抄寫於提款卡背面之必要，並徒增他人輕易取得
帳戶資料及密碼之風險；而被告為00年出生，教育程度為國
中肄業，復曾從事搭建鐵皮屋、收割稻子等工作，亦經被告
於偵查中供述在卷（見同上偵卷第14頁正面），當屬具有相
當智識程度之成年人，衡情被告對上情應有所認識；復衡以
被告於偵查中尚能當庭記誦其所有帳戶提款卡之密碼一節，
亦據被告於偵查中供述明確（見同上偵卷第14頁背面），由
此足見被告對其所有上開阿蓮郵局帳戶之提款卡密碼，並無
任何記憶不清之處，實無為備忘而將該提款卡之密碼另行書
寫記載以提醒記憶之必要，而徒增他人任意竊知之風險；綜
此各節，可見被告辯稱其將提款卡密碼書寫於提款卡上云云
，與事理有違，殊難採信。可見本件詐騙集團所使用之被告
上開阿蓮郵局帳戶，應係由被告交付提款卡及密碼，並同意
使用，要為明確。又被告此一行為亦經刑事庭同此認定，而
以幫助詐欺罪處刑確定，經本院調取本院105年度簡字第48
92號刑事案卷核閱屬實，復有刑事判決可資憑按（見本院卷
第5至9頁），原告前述主張，堪信為真實。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人，為民法第184條第1項後段及第185條第
1項、第2項所明定。所謂善良風俗，指一般道德觀念而言
，詐欺堪謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人（最
高法院42年台上字第490號判例意旨參照），詐騙集團以各
種欺罔之手段向一般民眾騙取財物，屬於以背於善良風俗之
方法加損害於他人，尤無疑義。本件詐騙集團對原告為詐欺
，致原告受有29,980元之損失，被告為幫助人，應視為共同
侵權行為人，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告
給付29,980元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年6
月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，即為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國106年7月10日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月10日
書記官楊馥華
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元