臺灣苗栗地方法院95年度訴字第300號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴字第300號刑事判決

裁判日期：民國95年07月19日

裁判案由：偽證

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度訴字第300號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣台中監獄執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2230號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑6月及7月確定，於民國91年11月20日縮刑期滿執行完畢。甲○○明知其確曾於93年10月13日左右，在苗栗縣苗栗市○○路○○○號9樓之3，將其所持有之改造手槍1支及子彈35顆交付借與 謝其志 （違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經本院於94年10月18日以94年度訴字第52號判決判處有期徒刑4年10月，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴，並於95年
3月9日確定在案），卻因與謝其志交情匪淺，先於93年12月16日晚上在臺灣苗栗地方法院檢察署內勤檢察官偵訊時（即93年度偵字第3851號謝其志違反槍砲彈藥刀械管制條例案件），就該案案情有重要關係之事項，供後具結，而為虛偽陳述稱：「於今年10月18日，我去找謝其志聊天，二十分鐘後，他電話響，就叫我等他，我等了二十分鐘，他還沒回來，因我要去電動玩具店，怕臨檢，就把槍及子彈塞在他電視櫃下的抽屜」等語，該案起訴後，再於本院94年度訴字第52號案件於94年7月7日審理時，就該案案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述稱：「（制式槍為何會放在謝其志住處？）因我本身有點麻煩，所以隨身攜帶槍，遇見謝其志邀我上去泡茶，我就把槍帶上去，後來他先離開，因為我想去電玩店，但是那裡比較複雜，怕被警察臨檢，所以把槍放在他家。」及「（請確認10月18日是何時到謝其志家中？）我沒有戴手錶，大概是11、12點的時候。」及「（你事前有無告訴謝其志你要放槍在他那裡？）沒有。」等語，足以影響偵查及審理中，就謝其志於93年10月18日有無持有上述制式槍、彈等重要事項之判斷。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。理由
一、上開事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時坦承不諱，復有被告於93年12月16日在臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第3851號證述之偵訊筆錄影本、被告供後具結之結文影本1紙、被告於94年7月7日在本院94年度訴字第52號謝其志違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理期日之證述、供前具結之結文影本各1份（見95年度偵字第2230號偵查卷第2至18頁），附卷可資佐證。並有本院94年度訴字第52號案件之判決書1份，附卷可參。被告自白與事實相符，可堪採信。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，被告雖先後
2度偽證，然僅1件訴訟，應論以單純1罪。被告有事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之損害，犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好及檢察官具體求刑等一切情狀，判處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、修正前第47條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書到庭執行職務。
中華民國95年7月19日
刑事第三庭法官吳國聖以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年7月19日
書記官歐明秀