臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第224號
原 告 甲○○
被 告 統順建設開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，經本院於民國99年7月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就原告所有坐落台南縣永康市○○段1185、1186、
1187、1188、1189地號，面積分別為120、120、120、120、212
平方公尺，權利範圍分別為149/10000之土地及同段6543、6544
建號之建物(即門牌為台南縣永康市○○路○○○巷○○號三樓之9
、台南縣永康市○○路○○○巷○○號三樓之10)，由台南縣永康地政
事務所以民國86年永字第010960號收件，於民國86年5月14日登
記，存續期間自民國86年5月1日至民國89年5月1日，設定新台幣
肆拾伍萬元之第二次序抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將上開抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：
(一)按抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，
則抵押權自不能單獨存在，故抵押權之成立，以債權已存在
為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立，最高法院83年度
臺上字第2041號判決意旨可資參照。
(二)原告所有坐落台南縣永康市○○段1185、1186、1187、1188
、1189地號，面積分別為120、120、120、120、212平方公
尺，權利範圍分別為149/10000之土地及同段6543、6544建
號之建物(即門牌為台南縣永康市○○路○○○巷○○號三樓之9
、台南縣永康市○○路○○○巷○○號三樓之10)，雖於民國(下
同)86年5月14日經登記以被告為抵押權人，原告為債務人
，擔保債權金額為新台幣(下同)肆拾伍萬元，存續期間自
86年5月1日起至89年5月1日止設定普通抵押權，然原告與被
告間並無任何債權債務關係存在，顯無為擔保債權而與被告
設定抵押權之理。
(三)即認系爭抵押權之設定係為擔保原告與被告間就系爭土地及
建物買賣契約所生之債權所設，然被告於設定系爭抵押權時
，未經原告同意，而係利用原告委請其辦理所有權移轉登記
及代向銀行辦理借款時擅為設定，又依原告與被告間不動產
買賣契約所載，本件買賣價金總額為165萬元整，定金惟7萬
元整，銀行貸款部份為158萬元，定金已於86年2月24日該買
賣契約訂立時收訖無誤，銀行貸款部份亦於同年5月2日由世
華聯合商業銀行(現為國泰世華商業銀行)，撥入被告之銀
行帳戶內，顯見原告與被告間無因買賣契約所生之債權債務
關係，系爭抵押權亦因所擔保之債權不存在而不成立。
(四)綜上所述，原告與被告間無因系爭不動產買賣契約所生之債
權債關係，亦無其他任何之債權債務關係，足認原告與被告
間系爭普通抵押權因所擔保之債權不存在而不成立，爰依民
法第767條之規定，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存
在，抵押權予以塗銷。
(五)並聲明：請求如判決主文所示。
三、得心證之理由：
（一)按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人
僅能依設定登記內容行使其權利。若依抵押權登記之內容
，未就為擔保將來之債權而為記載，並僅以被告為權利人
，則該抵押權僅得為被告自己於設定時對於債務人已存在
之債權之擔保，不能及於其他。故原告如訴請塗銷抵押權
登記，自應審究被告於設定時對於債務人是否有登記之債
權存在，而為應否准許塗銷登記之判斷（最高法院七十年
度第十八次民事庭會議決議意旨參照）。又抵押權以債權
存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立，抵押權全
為債權之存在而成立，此為抵押權成立之從屬性。
（二)原告主張原告與被告間不動產買賣契約所載，本件買賣價
金總額為165萬元，定金7萬元，銀行貸款部份為158萬元，
定金已於86年2月24日該買賣契約訂立時收訖無誤，銀行貸
款部份亦於同年5月2日由世華聯合商業銀行，撥入被告之
銀行帳戶內之事實，業據提出股份有限公司變更登記表、
土地暨建物登記謄本、證明書影本為證，經核與其所述相
符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述為抗辯，自堪認原告之主張。
四、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同
時消滅；民法第307條定有明文。抵押權為擔保物權，抵押
權之成立，以債權存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不
成立，此即抵押權之從屬性，則債權若因清償而消滅時，基
於抵押權之從屬性，其抵押權亦隨之消滅。本件系爭抵押權
所擔保之債權既因全部清償而消滅，已見前述，依前開法律
規定及抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨之消滅，被告自負
有塗銷系爭抵押權登記之義務。從而，原告基於所有權之法
律關係，請求被告如主文第1項、第所示之債權不存在及塗
銷系爭抵押權登記，自屬於法有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審裁判費為
4,850元，有卷附之裁判費審核單及收據可稽，故依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第３項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條
第1項前段，判決如主文。
中華民國99年7月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官王冬荷