臺灣新竹地方法院100年度竹小字第330號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹小字第330號民事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決100年度竹小字第330號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 訴訟代理人 楊春美 被告 胡秋月 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國100年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰壹拾肆元，及自民國九十五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三點八四五計算之利息，暨自民國九十五年十月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）29,514元，及自民國93年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之13.845計算之利息，暨自94年1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金；嗣於100年12月15日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告29,514元，及自95年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之13.845計算之利息，暨自95年10月27日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，此有本院100年12月15日之言詞辯論筆錄在卷可參，核係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年1月29日與原告簽訂U-LIFE現金卡契約書，約定以原告所發行之現金卡為工具且開設相對帳戶循環使用，貸款額度最高以500,000元為限，惟原告得視被告信用狀況隨時調整核准動用額度，上開契約有效期限自原告核准次日起算為期1年，如無違約情事，依原內容自動展期
1年，貸款利率則按原告牌告基本放款利率加碼年息百分之
9.7計算，嗣後隨原告基本放款利率變動而調整，又每次動用均須給付原告帳戶管理費用100元，並自動滾入借款本金，倘任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告未依約還款，現尚欠借款本金29,514元、利息及違約金未清償，依前述之約定，被告業已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討均置之不理，爰依消費借貸及兩造間現金卡契約之法律關係提起本訴訟，請求如數清償。並聲明：如主文第1項所示。
二、本院之判斷：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、U-LIFE契約書、活存存摺未登摺列印、單一利率查詢等件為證，核與其所述相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。本院綜合上述證據資料，堪認原告主張之事實為真。
㈡、從而，原告依消費借貸及兩造間現金卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
三、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額費用，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費1,000元，被告既受敗訴判決，自應負擔訴訟費用額如主文第2項所示。
四、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年12月29日
新竹簡易庭法官林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官林欣宜