臺灣高雄地方法院94年度金字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年金字第1號民事裁定

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度金字第1號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人乙○○聲請人因與相對人甲○○等間損害賠償事件，對本院於民國95年9月18日所為繳納裁判費裁定聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。
二、聲請意旨略以：行政院金融重建基金設置及管理條例（下稱重建基金條例）第17條第3項規定，聲請人依該條例提起訴訟時，暫免繳納裁判費，衡理聲請人自無繳納裁判費必要。又本件確定判決結果，聲請人應負擔十分之七的訴訟費用，餘則應由相對人負擔，則法院自應依職權裁定相對人負擔部分之訴訟費用，並於命聲請人繳納訴訟費用之裁定中，予以扣除。綜上所述，本件裁定即有顯然錯誤，爰聲請本院依法更正等情。
三、經查，本件聲請人起訴請求相對人應連帶給付新台幣（下同）000000000元，則本院依聲請人請求金額，據以核定裁判費用暨命繳納裁判費，自與法院本來之意思並無不符，尚無所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，即不容聲請人援引民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項，請求更正裁定。次查，重建基金條例第17條第3項規定，提起本件訴訟時，得暫免繳納裁判費，核與勿庸繳納裁判費不同，自不容聲請人比附援引，進而要求免繳裁判費。末查，裁判費用以由聲請人即原告先繳納為原則，至判決諭知訴訟兩造比例負擔訴訟費用乙事，乃判決確定後，訴訟兩造得據以聲請法院確定訴訟費用問題，此與本件應由聲請人繳納起訴裁判費用，並不相同，自不容混淆。此外，應再予敘明者，乃是否聲請確定訴訟費用？確定訴訟費用裁定確定否？均涉及聲請人或對造得否執以向他造追償問題，自亦不容聲請人以此為由，聲請本院更正原裁定。綜上，聲請人聲請更正，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年10月11日
民事第五庭法官李昭彥正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年10月11日
書記官余幼芳