桃園簡易庭111年度桃簡字第2162號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第2162號

原告臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩

訴訟代理人 陳詩宜

被告 黃祥峻 即怡寶企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣338,753元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）338,753元，及自民國111年8月22日起至清償日止，按年利率5.5%計算之利息，暨自111年8月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，依上開利率20%計算之違約金」（本院卷3頁），嗣於112年3月3日言詞辯論時變更聲明為如主文第1項所示（本院卷18頁反面），經核原告上開所為，係減縮利息之請求，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於109年12月18日向原告借款新臺幣50萬元，約定借款期間自109年12月21日起至114年12月21日止。利息部分自109年12月21日至110年6月30日，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.955%機動計息，自實際撥款日起，按月平均攤還本息。又被告未依約清償本金時，原告無須對被告通知或催告，即可視為債務全部到期，如有遲延，改按逾期當時原告基準利率（月調整）加年息3%計付利息，並就借款總餘額自應償還之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告於111年8月21日後即未攤還本息，依借據第5條、授信約定書第15條約定全部債務視為到期，且經原告催告後仍未償還，被告迄今積欠本金338,753元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據(央行C方案適用)、授信約定書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表等影本為證（本院卷4至9頁），經核與其所述相符，至被告既於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。

　㈡經查，兩造間借據第5條約定：「借款到期或視為到期時，立約人（即被告）及連帶保證人原立即清償，如有遲延，願改按逾期當時貴行（即原告）基準利率（採按月調整）加年息3%計付利息及遲延利息」（本院卷4頁反面），可見被告所欠債務到期時，如有遲延，利息及遲延利息計算之標準係以逾期「當時」原告基準利率為計算標準。而原告銀行111年8月22日之基準利率為2.39%、嗣於111年9月15日調整為2.43%、111年10月17日調整為2.46%、111年11月15日調整為2.5%、，此有TBB放款利率歷史資料表可參(本院卷9頁)，被告在上開各期間內應負擔之利息及違約金，自以不超過各期間原告銀行基準利率加計3%為限，原告請求被告應給付原告338,753元及如附表所示利息、違約金，為有理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，及違約金，為有理由。

五、本件勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　17　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表：