臺灣臺南地方法院110年度聲字第1100號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第1100號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1100號聲明異議人即受刑人 林宗憲 上列受刑人因數罪併罰定應執行刑等案件（108年度聲更一字第5號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議（書狀名稱誤載為議異）狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。然所謂檢察官「執行之指揮不當」，乃指執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言；亦即，聲明異議之對象係檢察官執行指揮之行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。且刑事裁判於確定後即生效力，職司裁判執行之檢察官（刑事訴訟法第457條參照），須本於確定裁判之內容執行，至於確定裁判是否違法、不當，僅得另循刑事訴訟針對確定裁判所設之糾正途徑，加以確認、尋求救濟，非執行檢察官所能置喙，自不得執以主張檢察官執行之指揮不當（最高法院110年度臺抗字第577號刑事裁定意旨參照）。聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之確定裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院109年度臺抗字第1587號刑事裁定意旨參照）。至再審則係對原確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，當事人得聲請再審者，以確定之判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明（最高法院110年度臺抗字第620號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人林宗憲前因違反毒品危害防制條例、槍
砲彈藥刀械管制條例、藥事法等案件，經分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲更一字第5號裁定應執行有期徒刑11年，於民國108年9月18日確定在案；嗣聲明異議人經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度執更助字第172號指揮入法務部○○○○○○○執行，而上開確定裁定迄未經非常上訴等程序加以撤銷或變更等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，且有原確定裁定、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲明異議人復無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之事由，是檢察官依原確定裁定指揮執行，即無違法或不當可言。
㈡聲明異議人以法院應酌定較輕之應執行刑為由聲明異議，經
核實係對原確定裁定不服，尚無關檢察官執行之指揮是否不當，揆諸首揭說明，本無從以聲明異議程序救濟；另依前揭最高法院裁定意旨，確定之裁定亦不得為再審之對象，受刑人就原確定裁定聲明異議，縱有請求再審或重新審理之意，仍無從允准。
㈢綜上所述，本件聲明異議於法不合且無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年7月7日
刑事第四庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林耿慧中華民國110年7月8日