臺灣臺北地方法院107年度抗字第253號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第253號民事裁定

裁判日期：民國107年06月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第253號抗告人 溫燕嬌
陳文瑞 相對人 蔡美麗 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年4月19日本院所為107年度司票字第6900號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。依該條規定，本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否為已足，並無確定實體法律關係之效力。是如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。準此，本票既經載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依上開規定，即應由其負舉證之責（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第598號判決，84年度台抗字第22號裁定要旨，94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。申言之，本票上如有免除作成拒絕證書之記載，經執票人提出本票表明於何時提示未獲付款，形式上即可認已合法行使票據權利，票據法第124條準用第95條之規定，僅課予執票人於票載付款期限內為付款提示之義務，法院亦僅對此為形式審查，至執票人實際向何人提示、提示是否合法等節，乃關係執票人得否行使追索權，屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決，尚非非訟事件程序所得審究（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國106年7月12日所共同簽發面額新臺幣（下同）10,000,000元，未記載到期日及付款地，利息按週年利率20%計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎該本票於107年3月12日經提示未獲付款。爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開票面金額，及自107年3月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行等語。
三、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示。又相對人是否提示票據，對抗告人乃屬消極事實；而相對人主張其就系爭本票聲請強制執行前，已依法向抗告人提示票據，則屬積極事實，依舉證責任分配之基本原則，主張積極事實者應負舉證責任，主張消極事實者不負舉證責任，自應由相對人舉證證明其曾向抗告人為付款提示。然相對人並未舉證證明其曾向抗告人為付款提示，顯已欠缺行使追索權所需具備付款提示之要件，其聲請於法不合，原裁定實有訛誤。爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定云云。
四、經查:㈠相對人聲請法院裁定准予強制執行所提出之系爭本票，其上
有抗告人之簽名及蓋章，且確實具備表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付之註記及發票日等票據法第120條第1項規定本票之絕對必要記載事項，業經本院依職權調取本院107年度司票字第6900號卷核閱無訛（見該卷第3頁），自形式上觀之，應為有效。相對人主張系爭本票於107年3月12日經提示未獲付款，執以向抗告人行使追索權，並聲請裁定就票面金額及法定利息准予強制執行，原裁定經形式審查後認屬有效之本票，與票據法第123條規定相符，而准予強制執行，於法並無違誤。
㈡抗告人雖以相對人未舉證證明其曾為付款提示，欠缺行使追
索權所需具備之法定要件，請求廢棄原裁定，然系爭本票票面金額欄下方既載有「此票免除作成拒絕證書」等字樣，依前揭票據法第124條準用第95條規定及最高法院實務見解，相對人聲請法院裁定就該本票准予強制執行時，無庸提出已為付款提示之證據，僅需主張經提示不獲付款，即為已足。而細究其立法緣由及司法解釋脈絡，票據法在執票人行使追索權時，雖規定應踐行付款提示之程序，方得於經提示不獲付款時使追索權，惟經提示不獲付款之證明，固或可以退票理由單為佐（如以銀行業者為付款人之支票），但仍可能因提示不獲付款時之爭議，致無從取得適當證明，在行使追索權時易生紛爭（如以發票人為付款人之本票）；又票據經提示不獲付款時，執票人應請求作成拒絕證書證明之，為票據法第86條第1項所明定，然作成拒絕證書，旨在確認執票人有無為適法之提示，及付款人對之是否已為付款，以保護票據債務人之利益，故同法第94條規定發票人或背書人等票據債務人，得拋棄其利益，為免除作成拒絕證書之記載，且發票人為此記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，乃為簡化提示付款程序之證明方法，以迅速行使票據權利，增進票據流通，兼節省作成拒絕證書之費用。是倘發票人決定拋棄其利益，而於票面上為免除作成拒絕證書之記載，且執票人亦表示經提示不獲付款時，即應推認執票人已踐行提示付款之程序，由發票人承擔日後所生執票人有無依法提示付款爭執之風險，同法第95條但書規定發票人就執票人是否有踐行提示付款程序負舉證之責，即本此意旨而合理分配舉證責任，並平衡票據上之權利義務關係。由上可知，抗告人就其主張相對人未為付款之提示一節應負舉證責任，惟其並未提出具體事證以實其說，所述即難採信。
㈢至抗告人另稱其無法舉證證明相對人未為付款提示之消極事
實，則僅屬其如何舉證之問題，且與上開條文就所規定舉證責任分配之意旨不符。況相對人是否合法踐行提示付款程序，因關乎其得否行使追索權或追索權是否喪失之爭執，本質上偏向訴訟程序中攻擊防禦方法調查辯論之實體事項，與非訟程序僅就形式要件為審查判斷尚屬有間，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年6月28日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官杜慧玲法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月28日
書記官黃國焜