裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2355號刑事判決
裁判日期：民國105年11月21日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2355號上訴人即被告 楊智棋 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第2068號，中華民國105年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第12027號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項分別定有明文。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認上訴人即被告楊智棋意圖為自己不法之所有，於民國104年11月15日下午4時40分許，前往被害人 朱志明 位於新北市○○區○○街○○○弄○號1樓住處，徒手破壞該處鐵窗後踰越侵入屋內，竊取被害人所有之現金新臺幣（下同）
250元；並以上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人之指述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪；被告前有本院被告前案紀錄表所載之前科及執行情形，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依累犯加重其刑；爰審酌被告素行非端，前已多次因竊盜、搶奪等財產性犯罪，迭經法院判處罪刑，竟猶不知悔改，顯然漠視法令之禁制，其恣意侵入他人住宅行竊，所為有害被害人之財產法益及住居安寧，實有不該，惟此次竊得之財物僅現金250元，價值不高，又始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑7月；復就沒收部分說明：被告此次犯罪所得為現金250元並未扣案，其雖與被害人簽署和解書，惟此用意僅係被害人希冀被告擔保不再前來行竊而已，並非被告已經實際賠償被害人之事實，業據被告於本院審理時供述明確，核與上開和解書記載「三、和解條件：乙方（即被害人）不追究甲方之過錯，嗣後無論任何情形，雙方本人及其親屬均不得提出異議或有任何要言，以及追訴情形」等內容相符，故為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以本案犯罪所得即現金250元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。經查原判決已詳敘其認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告不服原判決，提起第二審上訴，上訴理由略以：當初行竊係因生活困頓所致，目前正協助母親處理部分土地，期能獲取金錢以安置幼年子女，如未提起上訴即會確定執行，刑度方面也希望爭取空間云云。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已如前述於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失出或有失衡平之情事。上訴意旨雖就原判決所處刑度而為爭執（本意當為請求從輕量刑），但被告所犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪之法定最低本刑為有期徒刑6月，被告因有前述累犯應予加重之事由，原判決量處有期徒刑7月，已屬從輕量刑，實難謂有量刑過重之情形。又被告以案件如未上訴即告確定，勢需入監服刑乙節，亦與原判決有何違法或不當之處無涉，難認已提出具體理由。綜上，被告上訴意旨並未指摘原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。據此，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年11月21日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李文傑中華民國105年11月21日