臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第736號
原 告 任秀芝
被 告 全真概念健康事業股份有限公司
法定代理人 黃友誠
訴訟代理人 陳家宥
潘書嫺 律師
鄭穎 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106
年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零四年十二月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查原告起訴時係以全真概念健康事業股份有限公
司及 洪大維 為被告，嗣於民國105年12月12日具狀撤回洪大
維部分，並經被告同意，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於102年3月間加入被告址設臺北市○○區○
○○路○段○○○號1樓之舞蹈健身中心，繳納入會費新臺幣（
下同）5萬元成為會員，會員有效期間3年。訴外人洪大維係
自101年5月2日起至103年1月26日止受僱於被告，擔任專案
經理，因知悉原告入會後甚少使用會館內設備，竟基於意圖
為自己不法之所有犯意，於103年1月初某日，在上址向原告
佯稱其有一友人想加入會員，惟人在國外，若原告將現有會
員卡權利升級為國際卡，變可將此升級國際卡權利讓給該人
，順利脫手，若要升級為國際卡，尚需補繳8萬元等語，致
使原告信以為真，陷於錯誤而交付8萬元予洪大維，嗣洪大
維遭鈞院刑事庭判決詐欺罪確定。洪大維為減輕刑責，於
103年3月3日與原告簽署協議書，除坦承詐欺犯行外，尚同
意賠償原告8萬元，惟洪大維支付4萬元後，餘款4萬元未再
支付。洪大維係利用職務之便，於執行職務時向原告騙取金
錢，被告既為洪大維之僱用人，依民法第188條第1項之規定
，自應負賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告4萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：原告主張洪大維係於103年1月初向原告為侵權行
為，是本件原告對於洪大維之侵權行為損害賠償時效應自該
時起算，原告雖於104年11月18日對於洪大維起訴而中斷時
效，惟經原告具狀請求撤回洪大維部分，而使時效之進行視
為不中斷，是本件原告對於洪大維之損害賠償請求權應已罹
於時效，被告為僱用人自得援用受僱人洪大維之時效利益，
拒絕給付。又原告已與洪大維簽立協議書，該協議書第2條
約定，原告不追究洪大維之民刑事責任，是原告已有消滅洪
大維侵權行為債務之意思表示，原告既已拋棄對洪大維之侵
權行為損害賠償請求權，當無再向被告請求負僱用人賠償之
權利。再者，原告於102年間入會，對於被告設計之入會流
程，即介紹會籍、確認簽約意願、收受會費款項均由不同員
工為之，洪大維僅為會員顧問，原告應知悉洪大維不辦理收
取會費工作，是洪大維並非在執行職務時侵害原告，原告自
不得向被告請求僱用人賠償責任等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告上開主張於102年3月間加入被告上址之舞蹈健身中心，
繳納入會費，並成為會員，洪大維係被告之受僱人。洪大維
於103年1月初某日，在上址向原告詐取8萬元，並於103年3
月3日與原告簽署協議書，同意賠償原告8萬元，惟洪大維支
付4萬元後，餘款4萬元未再支付等情，有原告入會協議書、
新會員確認書、會員卡影本、協議書等在卷可稽，且為被告
所不爭執，並經本院依職權調閱本院103年度審簡上字第
165號刑事判決核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項前段定有明文。查原告係103年1月初某日遭洪大維詐騙後
，知有損害及賠償義務人，而原告於104年12月11日提起本
件訴訟，此有原告起訴狀上本院收狀章戳可按，是原告之損
害賠償請求權尚未罹於2年消滅時效，則被告上開辯以：原
告對於洪大維之損害賠償請求權已罹於時效，被告自得拒絕
給付云云，為無理由。
㈢復按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得
拘泥於所用之辭句，民法第276條第1項、第98條分別定有明
文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準
，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定
之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第
1053號判例意旨參照）。查原告與洪大維所簽立之協議書上
載有「一、...乙方（即原告）所給付與甲方（即洪大維）
而未辦理全真公司會籍之款項為新臺幣NT.80,000元正，甲
方應於本約簽訂時以ATM方式，自中華民國103年4月20日起
，分6期交付與乙方，以償還乙方之款項」、「二、乙方同
意原諒甲方，並不追究甲方之民刑事責任」等語，觀之上開
協議書內容，雖載有第二項「不追究甲方之民刑事責任」等
語，惟佐以第一項之記載，原告之真意顯仍欲請求其所受洪
大維所詐取之8萬元損失，即原告並無消滅全部債務之意，
揆諸前開規定，被告仍不免其責。是被告上開辯以：依該協
議書約定，原告不追究洪大維之民刑事責任，原告既已拋棄
對洪大維之侵權行為損害賠償請求權，當無再向被告請求負
僱用人賠償之權利云云，即屬無據。
㈣再按民法第188條所稱之「執行職務」，初不問僱用人與受
僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，
悉依客觀事實決定，苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務
之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用
職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行
職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內（最高
法院90年度台上字第1991號判決要旨參照）。查洪大維於
103年1月初時仍為被告之受僱人，其既稱為幫助原告辦理關
於會員轉讓會籍事宜，且其與原告談論此事之地點即在上址
舞蹈健身中心內，則其行為外觀自具有執行職務之形式，屬
與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，揆諸前揭見解
，仍應認屬受僱人因執行職務不法侵害他人之權利。是被告
上開辯以：洪大維僅為會員顧問，原告應知悉洪大維不辦理
收取會費工作，洪大維並非在執行職務時侵害原告云云，無
足可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月18日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官林錫欽