臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北勞簡字第178號
原 告 蔡宛凌
訴訟代理人 謝鎮吉
被 告 萬寶國際電子商務股份有限公司
法定代理人 蕭俊亮
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國106年2月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰陸拾壹元，及自民國一百零六
年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣壹萬叁仟伍佰玖拾柒元至原告在勞工保險局之
勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬零
貳佰陸拾壹元、新臺幣壹萬叁仟伍佰玖拾柒元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,680元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告應提繳勞工退休金至原告在勞工保險局之勞工退休金
專戶。」（見本院卷第3頁），嗣民國（下同）106年2月
15日言詞辯論程序時，追加請求預告工資及資遣費，遂變更
訴之聲明為：「㈠被告應給付原告6萬372元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告應提繳1萬4,003元至原告在勞工保險局之勞工退休
金專戶。」（見本院卷第66至68頁），核係擴張應受判決事
項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於104年4月15日受僱被告擔任行政人員，約
定每月薪資2萬5,200元，惟被告以發不出薪資為由終止兩
造間勞動契約，原告於105年1月22日離職。被告自104年
12月起即未給付薪資，至105年1月22日止積欠4萬3,680
元薪資未給付（25,200＋25,200÷30×22＝43,680），另加
計尚積欠資遣費8,359元，10日之預告工資8,333元，共計
6萬372元未給付。被告未按月為原告提繳勞工退休金，請
求被告提繳退休金共1萬4,003元至原告專戶（計算內容見
本院卷第68頁），爰起訴請求並聲明如前述變更後之聲明所
示，併陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第3頁）。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、本院得心證之理由：
原告主張自104年4月15日至105年1月22日任職被告公司
，約定每月薪資2萬5,200元，嗣被告以虧損為由將原告資
遣等情，業據提出非自願離職證明書、薪資證明單、勞工保
險被保險人投保資料表等件在卷可按（見本院卷第34至46頁
），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張為真正
，茲就原告請求各項金額，論述如下：
㈠積欠薪資部分：依原告提出被告公司開立104年12月、105
年1月薪資證明單內容，原告104年12月、105年1月應領
薪資分別為2萬5,167元、2萬5,200元（見本院卷第40至
41頁），原告於上開期間內可得請求薪資數額應為4萬3,64
7元（計算式：2萬5,167元＋2萬5,200元×22/30＝4
萬3,647元），原告逾此部分請求即屬無據。
㈡資遣費及預告工資部分：
1.按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗
力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞
工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。」、「雇主依第11條或第13條但書規
定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼
續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續
工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工
作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期
間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於
勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條
及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條
規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給
二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高
以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之
規定」，勞動基準法第11條、第16條第1項、第3項，及勞
工退休金條例第12條第1項分別定有明文。
2.查原告自105年1月22日離職日起算，往前回溯6個月止，
其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之薪資分別
為1萬8,480元（2萬5,200×22/30）、2萬5,167元、
2萬5,200元、2萬5,200元、2萬5,200元、2萬5,167
元、2萬3,200元，業據其提出薪資證明單可按（見本院卷
第34至42頁）。將前第6個月份之薪資按屆滿6個月之日起
算至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除以6，即
為原告之月平均薪資。據此計算，原告月平均薪資應為2萬
5,316元【計算式：（18,480+25,167+25,200+25,200+25,
200+25,167+（23,200×10÷31））÷6＝2萬5,316，元
以下四捨五入】。原告自104年4月15日開始任職於被告公
司至105年1月22日離職日止，自94年7月1日勞退新制施
行日起資遣年資為8個月又7天，新制資遣基數為85/248（
新制資遺基數計算公式：（（年+（月+日÷當月份天數）
÷12）÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為8,677
元（計算式：2萬5,316元×85/248＝8,677元，元以下四
捨五入），原告此部分僅請求8,359元，依處分權主義原則
，應以原告請求為準。
3.次查，原告工作年資未滿1年，依前揭勞動基準法第16條第
1項之規定，被告終止勞動契約應於10日前即預告原告。原
告自105年1月22日離職日起算（該日不計入），往前回溯
6個月之總日數為184日，核計其平均日薪為825.52元（計
算式：平均月薪2萬5,316×6÷184≒825.5），則原告
得請求被告公司給付預告工資為8,255元（計算式：825.5
×10＝8,255元），原告逾此部分請求，即屬無據。
㈢被告應提繳之勞工退休金部分：
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害
者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第
1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。查兩造
間自104年4月15日起至105年1月22日止既有勞動契約關
係存在，被告依法即應為原告提繳勞工退休金，然依原告提
出其勞工個人專戶明細資料（見本院卷第49至54頁），被告
於原告任職期間並未為原告提繳退休金，是原告請求被告公
司提繳自104年4月15日起至105年1月22日止之退休金即
屬有據。又原告104年4月15日至105年1月22日期間之薪
資分別為1萬1,307元、2萬3,160元、2萬4,533元、2
萬3,200元、2萬5,167元、2萬5,200元、2萬5,200元
、2萬5,200元、2萬5,167元、1萬8,480元（2萬5,20
0×22/30＝1萬8,480元），有薪資證明單（見本院卷第
34至42頁），總計受領22萬6,614元，被告自應提撥1萬3,
597元（計算式：22萬6,614元×6%＝1萬3,597，元以下
四捨五入）至原告退休金個人專戶，應屬有據，至原告逾此
部分之請求則屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，起訴請求被告給付6萬
261元（工資4萬3,647元＋資遣費8,359元＋預告期間工
資8,255元＝6萬261元），及自起訴狀繕本送達翌日即10
6年1月17日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，暨被告應提繳1萬3,597元至原告在勞工保險
局之勞工退休金專戶之範圍內，為有理由，應予准許。原告
逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於
原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官許博為