裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第1329號刑事判決
裁判日期：民國97年06月16日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第1329號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人劉鴻基律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第28843號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、甲○○（另經本院為協商判決）雖預見他人收購存摺帳戶將用以詐欺取財，且果用於詐欺取財亦不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，先由被告將其向慶豐商業銀行臺中分行所申請開立之帳號：00000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交予甲○○，再由甲○○於民國96年10月8日，在嶺東科技大學門口，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳代價，交付予某真實姓名、年籍不詳綽號「 小戴 」之詐騙集團成員。而該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，分別為下列詐欺犯行：
㈠於96年10月16日18時許，撥打電話予戊○○，向其詐稱：戊
○○因電視購物誤勾分期付款選項，請先至提款機前操作提款機以取消其分期付款云云，致戊○○因而陷於錯誤，遂於同日19時10分，在桃園縣中壢市○○○路○段○○號之普仁郵局提款機匯款新臺幣（下同）7,714元至上開帳戶，嗣後始知受騙。
㈡於96年10月16日19時45分許，撥打電話予乙○○，向其詐稱
：乙○○因電視購物時銀行業務疏失而可能遭銀行分期扣款，請先至提款機前操作提款機以取消其分期付款云云，致乙○○因而陷於錯誤，遂以提款機匯款29,983元至上開帳戶，嗣後始知受騙。
㈢於96年10月16日20時11分許，撥打電話予己○○，向其詐稱
：己○○因網路購物操作錯誤，請先至提款機前操作提款機以變更設定云云，致己○○因而陷於錯誤，遂以提款機匯款6,123元至上開帳戶，嗣後始知受騙。因認被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第12
8號判例參照）。
三、查本件公訴人認被告丙○○涉有刑法第30條第1項前段、第
339條幫助詐欺取財犯行，無非以㈠同案被告甲○○之警詢及檢察官訊問筆錄；㈡被害人戊○○、乙○○及己○○之警詢筆錄；㈢慶豐商業銀行臺中分行帳號00000000000000000號帳戶交易明細及開戶資料；㈣被告之警詢及檢察官訊問筆錄為其證明方法。本院依職權傳訊證人甲○○。訊據被告丙○○於本院坦承被害人戊○○、乙○○及己○○分別於上揭時、地，匯款至其上開帳戶內等情不諱，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：與甲○○為男女朋友，甲○○說要找工作，需要薪資轉帳使用，向我借存摺、提款卡，因為相信他，便將我的存摺、提款卡借給甲○○，甲○○未說欲供何人匯款等語（詳本院卷64至66頁）。經查：
㈠甲○○於96年10月8日，在嶺東科技大學對面之便利商店門
口，將被告所有慶豐商業銀行臺中分行帳號00000000000000
000號帳戶存摺、提款卡及密碼，交付某真實姓名、年籍不詳綽號「小戴」之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團取得上開存摺、提款卡及密碼後，各於：⒈96年10月16日18時許，某自稱東森購物台服務人員之詐欺集團成員撥打電話予被害人戊○○，向其詐稱：戊○○因電視購物誤勾分期付款選項，應至提款機前操作提款機，取消分期付款云云，致被害人戊○○陷於錯誤，於同日19時10分，在桃園縣中壢市○○○路○段○○號普仁郵局提款機匯款7,714元至上開帳戶；⒉同日19時45分許，某自稱東森購物台服務人員之詐欺集團成員撥打電話予被害人乙○○，向其詐稱：乙○○因電視購物時，銀行業務疏失可能遭銀行分期扣款，應至提款機前操作提款機，取消分期付款云云，致被害人乙○○陷於錯誤，於同日21時30分許，以提款機匯款29,983元至上開帳戶；⒊同日20時11分許，某自稱雅虎拍賣網站賣家之詐欺集團成員撥打電話予被害人己○○，向其詐稱：己○○因網路購物操作錯誤，應至提款機前操作提款機以變更設定云云，致被害人己○○陷於錯誤，於同日21時1分，在臺南縣○○鄉○○路○段○○○號長榮大學內之郵局，以提款機匯款6,123元至上開帳戶等情，業據被害人戊○○、乙○○及己○○於警詢指訴甚詳（詳警卷10至16頁），並有慶豐商業銀行臺中分行帳號00000000000000000號帳戶交易明細及開戶資料在卷（詳警卷41、42頁），此部分事實，堪以認定。然被告是否有幫助詐欺取財犯行，應另有積極證據證明，本院自難僅以被害人戊○○、乙○○及己○○遭詐欺集團詐騙，將上開款項匯入被告帳戶內，即認被告確實涉犯幫助詐欺取財罪嫌，合先敘明。㈡被告於警詢、偵訊及本院均供稱：甲○○說要找工作，需要
薪資轉帳使用，所以向我借存摺、提款卡等語（詳警卷4頁、偵卷9頁、本院卷64至65頁），經核與證人甲○○於本院證稱：與被告為男女朋友，我向被告說要應徵工作，需要借用帳戶及提款卡，沒有說要拿去給別人等語相符（詳本院卷
61、62頁）。依此，被告自警詢、偵訊及本院審理時所述一致，且與證人甲○○相符，是被告將上開帳戶存摺等物交付證人甲○○一節，應可採信。被告既非直接將上開物品交付詐欺集團成員，則其是否能預見男友甲○○取得其所有上開物品後，用以遂行詐欺取財犯罪，而非應徵工作，實不無可疑。
㈡又被告於本院供稱：因為相信甲○○，所以將存摺及提款卡
交付甲○○，沒有想過甲○○會將存摺及提款卡交給詐欺集團等語甚詳（詳本院卷65頁），足見被告乃基於男女朋友所產生之信任關係，而將上開物品交付證人甲○○，此與一般無信任關係，僅因需款孔急而出售帳戶之人有異。依此，被告將上開物品交付證人甲○○之際，主觀上是否已預見證人甲○○將用以幫助犯罪，實非無疑。此外，證人甲○○復於本院證稱：曾向被告借過錢並歸還，…根據向被告借錢的實際經驗來看，被告願意借錢是因為男女朋友關係，…與被告住在一起1、2年了。…被告沒有展現過對我有不信任過。
…向被告借存摺、提款卡，她沒有遲疑、猶豫、不借等語甚詳（詳本院卷62至63頁），益證被告並非首次因信任關係，而將自己所有物品借予證人甲○○。是被告於本院辯稱：因相信甲○○，便將存摺、提款卡借給甲○○等語，亦非全然不可信。
㈢從而，被告既因男女朋友情誼信任甲○○，而將帳戶存摺、
提款卡及密碼交付甲○○，顯與一般無信任關係，僅因需款孔急而出售帳戶之人有異。是被告將上開物品交付於甲○○之際，主觀上是否已預見甲○○將用以犯罪，實非無疑。
四、綜上所述，公訴人所指上揭證據，尚不足以證明被告有何幫助詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指上開犯行。被告犯行，應屬不能證明，自應宣告被告無罪，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國97年6月16日
刑事第十六庭審判長法官林念祖
法官楊文廣法官柯志民上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官賴亮蓉中華民國97年6月16日