裁判字號：臺灣桃園地方法院92年婚字第450號民事判決
裁判日期：民國92年09月12日
裁判案由：履行同居
臺灣桃園地方法院民事判決九十二年度婚字第四五○號
原告乙○○送達代收人 謝淑芬 律師被告甲○○籍
【娘家住所：台北縣○○鎮○○路○段○○巷○號】右當事人間請求履行同居事件，於中華民國九十二年八月二十九日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十一年一月十五日結婚，婚後初尚和睦，詎被告於民國
八十四、五年間某日，竟無故離家出走，行方不明，迄今已六、七載，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪均無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 陳明輝 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，詎被告竟於民國八十四、五年間某日無故離家出走，行方不明，迄今已六、七載，均拒未履行同居生活之事實，有原告提出之戶籍謄本一份在卷可證，並經證人即原告之胞兄陳明輝到庭證述屬實。此外，經本院按前述戶籍謄本所載被告之住址送達訴訟文書，因未能合法送達而原件退回，亦有退郵一件附卷足按。而被告經合法通知，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上列證據，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。本件被告不履行同居義務，經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀陳述其有何不能履行同居之正當理由，是原告依據上開規定請求被告履行同居，即屬合法有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月十二日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官鄭新後右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年九月十二日
書記官許瑞鴻