臺灣臺北地方法院100年度訴字第755號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第755號民事判決

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第755號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 黃望修 訴訟代理人 賴大山 被告 李侑燊 原名 李錦明 .上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾叁萬伍仟陸佰柒拾伍元，及自民國九十八年九月十八日起至清償日止，按年息百分之三點五一計算之利息，並自民國九十八年九月十八日起至清償日止，按年息百分之０點七０二計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之放款借據第16條之約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 張怡婷 於民國94年9月2日邀同被告為保證人，向原告借款新臺幣（下同）414萬元，借款期間自94年9月2日起至114年9月2日止，自實際撥款日起，前2年為寬限期按月繳息，第3年起分216期，每1個月為1期，依年金法按月於每月2日攤還本息，詎訴外人張怡婷未依約還款，迭經原告催討均置之不理，依約債務視為全部到期，嗣經原告取得確定判決並強制執行訴外人張怡婷之財產後，仍有183萬5675元及自98年9月18日起之利息、違約金未受清償，因訴外人張怡婷已無財產可供執行，而被告為保證人，自應負清償責任，為此，爰依保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、臺灣桃園地方法院98司執二字第18581號債權憑證、強制執行金額計算書分配表、訴外人張怡婷之財產歸屬資料清單及96年度綜合所得稅資料清單等件為證，核屬相符，而被告已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月29日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月29日
書記官林玗倩