臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2355號
原 告 長億實業股份有限公司
法定代理人 黃文毅
訴訟代理人 洪介宇
翁碧堂
黃國峰
林郁婷
藺延中
被 告 楊貴伉 即福頂豆腐食品行
受告知訴訟人 彭運金
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰玖拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。查本件原告起訴聲明原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）25,396元，及自民國102年9月1
日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。嗣於103年10月
15日本院言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為請求被告應給
付原告25,396元。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：（一）原告對彭運金具有債權，並於88年間
持彭運金所發面額360,000元、發票日86年12月31日、票據
號碼各為CH796829號本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，經
鈞院以88年度票字第4472號裁定准許強制執行在案。之後，
原告持該裁定向臺灣苗栗地院聲請強制執行，經該院以102
年度司執字第21483號受理在案後，因當時彭運金無財產可
供執行，致全未受償，經該院發給原告債權憑證，原告復持
該債權憑證向鈞院聲請對彭運金任職被告處之薪津債權為強
制執行，經鈞院以103年度司執字第45102號受理在案後，並
於103年5月19日以中院東民執103司執夏字第45102號核發移
轉命令，將彭運金對被告之薪津債權，每月在1/3範圍內移
轉予原告。（二）被告於103年6月2日收受上開執行命令後
，未於法定期間內向鈞院聲明異議，而彭運金對被告之薪津
債權，以每月基本工資19,047元之1/3計算，於103年6至9月
共計4個月，合計為25,396元（計算式：19047x1/3x4=25396
），該薪津債權業依上開移轉命令移轉予原告，然被告迄
未給付，致原告全未受償，為此原告本於債權人地位提起本
件訴訟（原告保留彭運金逾基本工資部分之薪資債權請求權
）等語。並聲明：被告應給付原告25,396元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、受告知訴訟人彭運金於103年10月15日本院言詞辯論期日到
庭陳稱：伊任職被告之每月薪資為24,000元，伊於去年7月
因生病而向被告請病假等語。
四、本院之判斷：
（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人
向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，
以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪
資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債
權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受
及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，
執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或
第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉
命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執
行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1分別定有明
文。復按就債務人對第三債務人（下稱第三人）金錢債權
之執行，執行法院固應發扣押命令禁止債務人收取或為其
他處分及禁止第三人向債務人清償，並得詢問債權人意見
，以命令許債權人收取（收取命令），或將該債權移轉於
債權人（移轉命令）；如認為適當時，得命第三人向執行
法院支付轉給債權人（支付轉給命令），或將扣押之金錢
債權拍賣或變賣，以價金清償債權。惟若以移轉命令將扣
押之金錢債權，依券面額移轉於債權人代替金錢支付者，
該扣押之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其
性質與民法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達
第三人時發生效力（強制執行法第118條第2項），債務人
亦於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人
於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主
體（最高法院101年度臺抗字第136號民事裁判意旨參照）
。
（二）經查，原告主張上開事實，業據其提出臺灣苗栗地方法院
債權憑證、本院103年5月19日中院東民執103司執夏字第
45102號執行命令、商業登記基本資料等影本為證，並經
本院依職權調閱本院88年度票字第4472號、103年度司執
字第45102號卷宗核閱屬實，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，綜上，本院依調查證據之結果，堪信原告主張上開事實
為真正。
（三）參以，彭運金於103年10月15日本院言詞辯論期日到庭陳
稱：伊任職被告處之每月薪資為24,000元等語，及依原告
所提臺灣苗栗地方法院債權憑證記載：「執行名義內容及
聲請執行金額：一、執行名義內容：債務人（指彭運金）
於民國八十六年十二月三十一日共同簽發之本票，內載憑
票交付債權人（指本件原告）新臺幣參拾陸萬元，及自民
國八十六年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息，得為強制執行。二、聲請執行金額：同上
執行名義內容所載。執行費用：新臺幣貳仟捌佰捌拾元。
執行受償情形：全未受償。」等語。綜上以析，彭運金於
103年6至9月期間對被告之每月薪津債權在3分之1範圍，
於原告依前開債權憑證所載內容計算至103年9月間所得受
償債權金額範圍內，已依前揭移轉命令移轉於原告，亦即
此部分薪津債權之債權人已由彭運金變更為原告，原告自
得依前揭移轉命令請求被告給付原告依前開債權憑證所載
內容計算至103年9月間所得受償債權金額25,396元。
（四）從而，原告依前揭移轉命令之債權讓與法律關係，本於債
權人地位請求被告給付原告25,396元，為有理由，應予准
許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國103年11月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月26日
書記官