臺灣高等法院103年度抗字第148號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第148號民事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第148號抗告人 王興華 相對人 胡惠蘭
王治華 上列抗告人因與相對人間分配表異議之訴事件，對於中華民國102年12月12日臺灣士林地方法院102年度訴字第1345號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，亦為民事訴訟法第199條第2項所明定。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最高法院98年台上字第599號判決意旨參照）。
二、經查：㈠抗告人於民國102年9月3日以相對人胡惠蘭為被告，向原法
院提出「分配表異議之訴狀」，載明係就原法院102年度司執字第45199號執行事件提起分配表異議之訴意旨，並記載應受判決事項之聲明為「停止分配伍拾玖萬」等語（見原法院卷第6-7頁），復於102年10月14日提出「分配表異議狀」，記載案號為原法院99年度司執字第48029號執行事件，主張相對人王治華之分配尚有所議等語（見原法院卷第12-13頁），固有訴訟當事人及應受判決事項聲明不明確等起訴不合程式之情形。經原法院以102年11月13日裁定命抗告人應確認起訴對象，並補正起訴狀上被告之姓名、住居所及應受判決事項之聲明，抗告人即於102年11月21日具狀補正起訴被告為相對人二人，訴之聲明為「分配金額其中三十三萬三仟三佰萬已另案分配」等語（見原法院卷第25頁），堪認抗告人係以相對人二人為被告，就其與渠等間強制執行事件之強制執行程序提起分配表異議之訴，縱其未能表明究係針對原法院102年度司執字第45199號執行事件抑或99年度司執字第48029號執行事件之強制執行程序，及特定之分配表應為如何之剔除或變更，惟抗告人既已表明欲提起分配表異議之訴，部分金額不應分配等旨，且原法院確有受理上揭案號之民事執行事件紀錄，亦有原法院職權查詢之民事紀錄科查詢表可稽（見原法院卷第19-20頁），則抗告人訴之聲明雖有所不備，核與完全未表明應受判決事項之聲明有別，抗告人尚非不遵期補正，縱未臻具體明確，而有不明瞭或不完足之處，亦屬審判長應依民事訴訟法第199條第2項規定，向當事人發問或曉諭，令其敘明或補充之範疇，非得遽以限期命補正仍未補正為由，逕裁定駁回其訴。從而，原法院以抗告人逾期未能補正合於「特定之執行事件之特定分配表何項分配結果，請求如何剔除或變更之內容」之應受判決事項之聲明，遽認其起訴程式欠缺並非合法而駁回抗告人之訴，自有未洽。
㈡另按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；當事人得以電
信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院，效力與提出書狀同。其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第117條、116條第
3項定有明文。又傳送之文書未依民事訴訟書狀規則記載，除受方承認或送方依其他方式補正外，不生文書提出之效力；前項情形，受方應即通知送方於期限內補正，但無法通知者，不在此限，民事訴訟文書傳真及電子傳送作業辦法第9條亦有明文。查抗告人於102年11月21日以傳真方式提出民事陳報（補正）狀，未提出經其簽名或蓋章之原本，書狀程式固有未合，惟依前開說明，原法院自應另定期命為補正，逾期未補正始得認不生文書提出之效力。惟原法院未命抗告人補正民事陳報（補正）狀程式之欠缺，逕認其不合法，亦有未合。
三、綜此，原法院未依法行使闡明權，亦未另定期命抗告人補正書狀程式之欠缺，遽認抗告人逾期未補正，逕以其訴不合法而裁定駁回，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認其抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年2月27日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官黃國益法官陶亞琴正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年2月27日
書記官蘇秋凉