臺灣彰化地方法院99年度聲字第1711號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第1711號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第1711號聲請人 楊振芳 律師即選任辯護人被告 王金山
杜雅萍 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第1166號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
二、辯護人聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
三、本件被告王金山、杜雅萍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，有羈押之必要，於民國99年9月16日執行羈押並禁止接見通信，被告王金山於99年11月2日因言詞辯論終結，而解除禁止接見通信在案。
四、經查，本案雖業已辯論終結宣判，但關於所謂「 阿龍 」之毒品上源、共同製造毒品之共犯 柯永男 均未到案，尚無法排除被告王金山與之串供之可能性；又被告王金山經本院於99年11月16日判決處有期徒刑4年8月在案，上開刑度非輕，另其已依法提起上訴，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告王金山於此情形下，可能具備逃亡或逃亡危險之可能性及冒險誘因亦較大，已符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件。再者，上開串證及逃亡之虞之情事，尚無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，而得以確保審判或執行程序之順利進行。是足認前開刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因依然存在，另再具同條項第1款羈押原因，非予羈押，顯難確保後續上訴審判程序之正確進行，仍有繼續羈押之必要。次查，被告杜雅萍業經本院於99年11月2日審理期日當庭裁定以新臺幣10萬元具保停止羈押在案，並於同日辦理具保完畢，有上開具保停止羈押裁定、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）暨收據及具保責付辦理程序單各1份在卷可按，故聲請人再聲請停止羈押，乃無實益。綜上所述，聲請人為被告2人聲請具保停止羈押，均為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年12月8日
刑事第三庭審判長法官李進清
法官洪志賢法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年12月8日
書記官顧嘉文