臺灣基隆地方法院111年度基小字第103號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第103號民事判決

裁判日期：民國111年01月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決111年度基小字第103號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 長瀬耕一 訴訟代理人 郁睿清 住○○市○○區○○路000號被
告 林振銘 住○○市○○區○○街000號0樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元，及自民國一百一十年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月18日16時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市○○區○○路000號前，因未注意車前狀況，撞擊前方等待紅燈之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，原告依約賠付被保險人修理費用32,846元（含零件14,320元、烤漆13,213元及工資5,313元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2條規定，請求被告賠償修理費用等語。並聲明：被告應給付原告32,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據提出系爭汽車行車執照、汽車保險單、受損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書等件影本（本院卷第13頁至第35頁）為證，且被告確於上開時間、地點發生車禍，經雙方協調後被告願意將系爭汽車受損部分修復完整，有基隆市警察局110年12月23日基警交字第1100052371號函附道路交通事故相關資料附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。被告於上開時間、地點騎乘系爭機車疏未注意車前狀況，碰撞前方之系爭汽車，致系爭汽車受損，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭汽車受損間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
六、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議一參照）。查系爭汽車於104年10月27日領照，有行車執照在卷足憑，至109年3月18日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4年5月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭汽車之零件費用14,320元，有原告所提估價單為憑，依上開標準計算折舊額為12,399元【計算式：①14,320元0.369＝5,284，②（14,320元－5,284元）0.369＝3,334元，③（14,320元－5,284元－3,334元）0.369＝2,104元，④（14,320元－5,284元－3,334元－2,104元）0.369＝1,328元，⑤（14,320元－5,284元－3,334元－2,104元－1,328元）
0.3695/12＝349，①＋②＋③＋④＋⑤＝12,399元，元以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為1,921元（計算式：14,320元－12,399元＝1,921元），加上不應折舊之烤漆13,213元、工資5,313元，修復系爭汽車之必要費用應為20,447元。
七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付20,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔623元（20,447元32,846元1,000元＝623元），餘由原告負擔。
九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年1月20日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國111年1月20日
書記官林亭如