臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北訴字第3號
原 告 大直唐寧街管理委員會
法定代理人 林文基
訴訟代理人 饒後樂
被 告 金國利建設有限公司
法定代理人 焦經國
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於101年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒拾叁萬叁仟玖佰零玖元，及自民國一○
一年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新台幣柒拾叁萬叁仟玖佰零玖元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）000000元及自支付
命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，於訴訟
進行中，先擴張為請求被告給付997500元（見本院卷第38頁
），嗣減縮為請求被告給付733909元及自民國101年9月5日
起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第79頁），
為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為原告所管理大直唐寧街社區內門牌號碼台
北市○○路○○○巷○○號地下1層建物面積609坪，及地下2層7
個停車位之區分所有權人，被告係於99年7月19日登記取得
上開建物、停車位之所有權，詎被告積欠自99年8月起之管
理費迄未繳納，原告已另訴請求被告給付自99年8月起至99
年10月止之管理費，經本院100年度北簡字第3473號判決原
告勝訴在案。茲起訴請求被告給付自99年11月起至101年9月
止之系爭地下1層建物管理費、7個停車位管理費共計724109
元，及給付自100年8月起至101年9月止之停車位基金9800元
，總計733909元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告於99年間買受系爭建物時就知悉規約管理費
以每坪100元計算，但每坪100元並不合理。101年5月26日第
18屆區分所有權人會議決議同意被告之提議依每坪42.5元計
算管理費，被告對於應給付系爭地下1層建物管理費、7個停
車位管理費、停車位基金共計733909元並不爭執，但目前被
告之財務狀況不佳，無力清償等語。並聲明：駁回原告之訴
。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第79頁）：
㈠被告所有系爭地下1層為609坪，每月每坪管理費用為42.5元
，7個停車位每月每個停車位管理費為800元，被告每月應繳
納管理費共計31483元。
㈡被告自100年8月起至101年9月止，每月應另支付原告停車位
基金每個停車位每月100元，共計9800元。
㈢被告積欠自99年11月起至101年9月止之地下1層管理費、7個
停車位管理費共計724109元，及自100年8月起至101年9月止
之停車位基金9800元，總計733909元均尚未繳納。
四、查原告主張被告應繳納但積欠自99年11月起至101年9月止之
地下1層管理費、7個停車位管理費共計724109元，及自100
年8月起至101年9月止之停車位基金9800元，總計733909元
迄未清償之事實，既為被告所不爭執，是原告請求被告給付
733909元，洵屬有據。
五、被告雖辯稱：目前被告之財務狀況不佳，無力清償云云，然
無力清償並非得解免其債務之法定事由，是被告上開所辯，
為無足取。
六、從而，原告請求被告給付733909元及自101年9月5日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。本院並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國101年9月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費8,040元
合計8,040元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國101年9月11日
書記官孫國慧