臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2413號
原 告 蔡慧婷
被 告 曾文宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年7月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零八年六月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件侵權行為地在臺北市○○區○○
路○號對面處，依前開規定，本院自有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）64,000元…」（見本院卷
第5頁），嗣於民國108年7月2日言詞辯論期日時變更訴
之聲明為：「被告應給付原告60,000元…」（見本院卷第48
頁），核原告所為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依
前開說明，於法相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
四、原告主張：被告於107年6月18日21時45分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○路○○○道
00000000路0號對面處右轉，因跨越禁止變換車道
線之行車疏失，其右前車頭與沿松壽路第三車道東向西直行
，由原告所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）左側車身碰撞而肇事，致系爭車輛受有減損交
易價值60,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第
2項、191條之2規定，起訴請求被告給付等語。並聲明：
被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
六、按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上
1,800元以下罰鍰…十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條
車道行…；因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠
償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，道路交
通管理處罰條例第45條第1項第12款、民法第184條第1項
前段、第2項前段、第191條之2前段分別定明文。次按損
害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之
狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損
所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠
償（最高法院92年台上字第2746號判決意旨參照）。經查，
原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故現場圖、道
路交通事故照片紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、保
險案件理賠申請書、估價單明細、車損照片、電子發票證明
聯、台灣區汽車修理工業同業公會107年10月29日台區汽車
（聰）字第107224號函、本院調解不成立證明書、系爭車輛
行車執照等為憑（見本院卷第11頁至第37頁、第51頁），並
有本院前於另案108年度北簡字第3891號侵權行為損害賠償
事件中，依職權調閱之臺北市政府警察局交通警察大隊108
年4月2日北市警交大事字第1083005307號函附資料及照片
等可證（見108年度北簡字第3891號卷第45頁至第63頁）。
依道路交通事故初步分析研判表載，被告駕駛之DN-1763號
自用小客車，有跨越禁止變換車道線行駛之過失，而原告駕
駛之系爭車輛則尚未發現肇事因素（見本院卷第19頁、108
年度北簡字第3891號卷第47頁），足認本件被告有行車疏失
，致系爭車輛受損等情，應可認定。另依台灣區汽車修理工
業同業公會107年10月29日台區汽車（聰）字第107224號函
載：「該車車號000-0000於2017年11月份出廠，廠牌：國瑞
、型式:ZRE172L-GEXGKR、排氣量：1798CC，該系爭車於20
18年6月份未發生事故前之價值約為55萬元，於發生事故修
復後之價值約為49萬元，減損價值約為6萬元」等語（見本
院卷第33頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。準此，原告請求被告給
付系爭車輛交易價值損失60,000元等語，於法有據，應予准
許。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法
律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（108年6
月3日；見本院卷第43頁）之翌日即108年6月4日起至清
償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准
許。
八、綜上所述，原告請求被告給付60,000元，及自108年6月4
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年7月16日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月16日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。