臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第70號
原 告 曹永 固
被 告 曹育瑋
訴訟代理人 王元勳 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年2
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）
300,000元，嗣原告於民國110年2月4日言詞辯論期日，
變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告309,600元，核屬
應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告與訴外人即被告之父 曹木林 原為土地共
有人，後被告繼承該土地應有部分，並經法院判決分割，原
告取得部分為臺北市○○區○○段0○段○000地號土地（
下稱系爭土地），但因被告將電線桿及水電線（下稱系爭管
線）放在系爭土地上，經原告要求移除，詎被告竟於分割後
之109年4月15日許，找來怪手將系爭土地總計200多平方
公尺翻的亂七八糟，被告把電線桿附近整個土地挖掉，包含
將原本可停車之水泥地打掉，系爭土地原本是平的，被告卻
挖了好幾個大洞，如挖系爭管線挖個5公尺也就罷了，然被
告刻意將土地全部都挖到30公尺遠，太不合乎常理，此外圍
籬部分也被弄壞，原告因而支出附表編號三至八之修復費用
，均應由被告賠償。又109年5月初原告拿繡球花苗時，不
慎被挖的廢混凝絆倒而撞到右大腿，當時以為沒事就沒注意
到，而現在右大腿一直酸麻到腳趾，故請求被告支付附表編
號一至二之醫療費用及修養費用，爰依侵權行為之法律關係
提出本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告309,600元
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告係被告伯父，緣原告與曹木林於20、30年前
，就共有土地成立分管契約，而各管理一部，曹木林身故後
該土地應有部分及分管契約由被告繼承，嗣原告於106年提
出分割共有物訴訟，被告慮及原告原分管之土地未與道路相
鄰，因而提議將部分原由被告分管理之土地與原告交換，並
經法院依此方案而為判決，然該部分土地因原由曹木林管理
使用，其上已設有系爭管線及水泥路面停車場，原告在分割
判決確定後，多次要求訴外人即被告母親侯 阿美 應將電線桿
、水電管線移除，更寄發存證信函通知清除，並在 侯阿美 僱
用之訴外人水電工 盧輝吉 前，表示埋設在地底下之系爭管線
均須挖開清理乾淨， 候阿美 為避免原告製造事端再提訴訟，
遂委由盧輝吉將電線桿及埋設地下之系爭管線開挖並清理乾
淨，原告僅跟候阿美及盧輝吉溝通如何挖，未曾跟被告溝通
過，候阿美僱請盧輝吉挖開水泥塊，將埋設於地下之水電管
線移除，既在原告授意、同意下，實不該當侵權行為不法性
構成要件，況該水泥路面停車場亦為曹木林設置，原告是否
為此附屬建物所有權人，亦非無疑，原告起訴狀並未提到有
受傷情形，日後才突然稱於110年開始就醫，並指稱是109
年5月造成，且附表所示支出亦未就因果關係舉證，原告主
張被告應負賠償責任，應為無理由等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭土地遭他人僱用怪手開挖等情，此為被告所不
爭執，並有系爭土地開挖前後照片在卷可查（見本院卷第6-
16頁），堪信為真實，然原告主張此係被告僱工開挖，被告
因此應負侵權行為責任云云，則為被告所否認，本院認定如
下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按民法
第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任。
㈡查原告所指系爭土地遭開挖等情，前業經原告對被告提出刑
事毀損告訴（刑事部分業經臺灣士林地方檢察署檢察官以10
9年度偵字第16957號為不起訴處分確定），證人盧輝吉於
該案偵查中證稱：候阿美找我去挖電線、電線桿，她說她小
叔（按：即原告）要她清除電線、電線桿等語（見本院卷第
39頁），是系爭土地遭開挖，實係候阿美指示證人盧輝吉所
為，原告主張係被告僱工開挖云云，已與事實不符。
㈢縱然認被告曾授意侯阿美指示證人盧輝吉挖除系爭管線，惟
原告確有於109年3月30日寄發存證信函予被告，內稱「因
曹永固 ○○○區○○段○○段○○○○號上有曹育瑋的電線桿
、水管、房子請於一週之內清理完畢，否者於（按：應為「
則以」之錯別字）竊占（按：應為「佔」之錯別字）罪法辦
」等語，有存證信函在卷可查（見本院卷第38頁），是縱然
被告有何指示他人清除系爭電線之舉，亦係出於原告指示，
難認有何故意或過失不法清害原告權利可言，原告就此雖稱
：我並不是說全部管線挖走，管線是從電線桿來到家裡3公
尺而已，但被告卻全部都挖了，被告放水塔的地方就不挖然
後挖其他地方云云，惟前述存證信函並未限制清除範圍，且
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定
有明文；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，
定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者
，不在此限，民法第189條亦規定甚明，乃承攬人執行承攬
事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其
完成工作之權限，自不負損害賠償責任。就此證人盧輝吉證
稱：侯阿美說她小叔要她清除電線、電線桿，因為土地下方
要清除水管及電線，挖的範圍才比較大，如果沒有這樣挖，
沒有辦法處理等語（見本院卷第39頁及反面），依證人盧輝
吉所述，其係受侯阿美之託將埋設於地下之系爭管線清除，
而以該等工作之完成，作為給付報酬之條件，與候阿美間應
成立民法第490條第1項承攬契約，且就管線除何清除，定
作人候阿美並無特別指示，而係承攬人盧輝吉依照其專業而
決定開挖面積範圍，縱然施作有何不當造成損害，定作人仍
不負損害賠償責任，揆諸前揭規定，原告此部分主張顯為無
理由。
㈣再原告主張其因此有如附表所示損害，然就附表編號一、二
醫療及修養費用部分，原告僅稱其右大腿酸麻至腳趾，就此
傷害並未提出任何醫療機構出具之證明以實其說，金額計算
依據更付之闕如，另原告就附表編號三至八之費用支出，僅
有編號三清除被挖廢混凝土費用33,600元部分，提出發票影
本1紙，其餘均未提出任何證明，上述發票內雖載發票開立
日期為109年5月11日、內容為「運工+運費」33,600元，
然就在何處清運、所清運者是否與系爭管線遭清除所生廢土
有關，均未見任何記載，有該發票影本在卷可考（見本院卷
第17頁），亦難證明與系爭管線清除有何關聯，本院於110
年1月7日調解期日闡明後，原告已表示日後將提出相關單
據（見本院卷第30頁反面），然於110年2月4日言詞辯論
時，僅稱：只有廢混泥土費用33,600元整拿得出單據，其他
都無法提供等語（見本院卷第33頁反面），是原告就確有附
表所示損害，未提出相當之證據，所主張該等損害是否屬實
，亦難以證明，經本院闡明後，對於原告並無突襲可言，其
主張自非可採，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告309,600元，為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件原告應負擔之訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費）
中華民國110年2月23日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月23日
書記官吳雪華
┌──┬────────────┬────────┐
│編號│項目│金額（新臺幣元）│
├──┼────────────┼────────┤
│一│醫療費用│100,000│
├──┼────────────┼────────┤
│二│修養費用│80,000│
├──┼────────────┼────────┤
│三│清除被挖廢混凝土費用││
├──┼────────────┼────────┤
│四│鏟土機費用│10,000│
├──┼────────────┼────────┤
│五│改用人工挖水溝費用20工作│60,000│
││天3,000×3,000││
├──┼────────────┼────────┤
│六│搬運繡球花費用│15,000│
├──┼────────────┼────────┤
│七│板模及鋼筋搬運費用│6,000│
├──┼────────────┼────────┤
│八│破壞圍籬費用│5,000│
├──┼────────────┼────────┤
│合計││309,600│
└──┴────────────┴────────┘