臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第49號
原 告 黃書浲
被 告 廖素卿 即 寶桑豆花
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國102年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將坐落臺東
縣臺東市○○段○○○○○地段○000地號土地（下稱系爭
土地）上，門牌號碼臺東縣臺東市○○路○○○號房屋（下稱
115號房屋）占用如起訴狀所附照片1、2、3、4、5所示
黑線範圍內之部分，該建物越界占用牆壁、樑柱，高度自地
面起算至4樓頂止，寬度以實測後補正，厚度約為11公分之
地上物全部拆除並將土地返還予原告。嗣於本院審理中（見
本院卷第35頁）變更聲明為：被告應將占用系爭土地如附圖
所示A部分之建物拆除後，將土地返還予原告，核屬請求之
基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，於法並無不
合，應予准許。
二、原告主張：伊於民國100年2月23日購買系爭土地及其上門
牌號碼臺東市○○路○○○○○號房屋（下稱115-1號房屋），
被告為鄰地即系爭地段459-5地號土地及其上115號房屋之
所有權人，二者房屋相連，被告於99年中旬要求建商於115
號房屋後方為增建，該增建之牆壁厚度已占用系爭土地如附
圖所示A部分，爰依民法第767條規定請求被告拆除等語。
並聲明：（一）被告應將占用系爭土地如附圖所示A部分之
建物拆除後，將土地返還予原告。（二）願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告則以：其於99年5月間購買115號房屋時，建商已完成
115號、115-1號房屋之地基及本體，故再行委託建商於115
號房屋後方增建。而原告係於增建完成後，始向建商購買系
爭土地及115-1號房屋，且原告亦有使用共用牆壁，其未占
用原告系爭土地等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執
行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。而所有物返還請求
權係以請求權人為所有人，占有人占有其所有物，而該占
有無法律上權利為要件，先予敘明。
（二）經查，被告於99年5月間購買115號房屋時，即委託建商
於115號房屋後方增建，增建部分包含原告主張占用系爭
土地如附圖所示A部分之牆壁，於兩屋均已建造並增建完
畢後，原告始於100年2月23日購買系爭土地及115-1號
房屋，為兩造所不爭執（見本院卷第93頁），堪信為真。
原告所有之115-1號房屋與被告所有115號房屋以共用牆
壁相連，且原告購買時，二屋原有及增建之共用牆壁均已
建造完成，則原告向建商購買之115-1號房屋所有權範圍
，即包含占用系爭土地上之共用牆壁範圍。易言之，原告
主張之占用系爭土地如附圖所示A部分之建物，應為原告
所有115-1號房屋之部分，而非被告所有115號房屋之部
分，是被告未無權占用系爭土地如附圖所示A部分，原告
請求被告應將無權占用之地上物拆除後，將土地返還予原
告，洵屬無據。至於被告所有三樓遮雨棚及二樓曬衣場其
上之鐵皮屋頂部分，未經原告主張，且被告亦同意自行拆
除，爰不予論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告請求被告應將占用系爭土地如附圖所示A部
分之建物拆除後，將土地返還予原告，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月20日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國102年8月20日
書記官凌浚兼
附圖