臺灣南投地方法院99年度聲字第105號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院99年聲字第105號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定99年度聲字第105號聲請人即被告 湯玲華 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度訴緝字第27號；偵查起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度毒偵字第853號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告湯玲華（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第853號偵查後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌重大，遂提起公訴，並於民國98年9月10日繫屬於本院，被告於本院98年10月21、同年11月19日準備程序雖曾到庭，惟嗣再經本院合法傳喚、拘提均未到庭，被告因有逃亡之事實，遂經本院於99年2月26日發佈通緝在案；嗣被告於99年9月11日經警方緝獲歸案，而為警移送至本院訊問後，認為被告確有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，非予羈押顯難進行審判及執行，而自99年9月11日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略稱：伊之父親現正在醫院開刀，伊之母親已經自殺，之前伊不是不願意來開庭，爰依法聲請具保停止羈押等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
四、經查，被告於本院99年度訴緝字第27號案件審理中坦承施用甲基安非他命及海洛因各一次之犯行，且被告於98年5月7日為警採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有臺中市警察局第六分局採集尿液鑑定同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號第0000000號尿液檢驗報告各一紙附於臺灣南投地方法院檢察署98年度毒偵字第853號偵查卷內可稽，又被告屢經本院合法傳喚、拘提均未到庭，有本院送達證書、拘提報告書等附卷為憑，被告有逃亡之事實，應堪認定。本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，本院認為本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，有繼續羈押之必要，且無得以具保代替羈押，非予羈押顯難進行審判及執行。至於被告所稱其父親現正於醫院開刀等情，尚與審酌本案有無羈押原因與羈押必要之法定條件無涉，惟本院既未對被告為禁止接見通信之處分，被告縱令在押中，仍非不可與親友會見並交代照護事宜，併予敘明。
五、綜上所述，本院認為被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年10月28日
刑事第三庭法官胡文傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許瑞萍中華民國99年10月28日