臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃勞簡字第31號
原 告 陳建昆
被 告 武峰 精密工業股份有限公司
法定代理人 呂榮嵐
訴訟代理人 鄧光智
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國99年12月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國94年9月1日起受僱於被告，每月薪資
新臺幣（下同）2萬1,000元，然原告工作滿三個月後，被告
故意刁難原告，拒絕幫原告加薪，原告即於95年1月6日憤而
離職，惟被告尚積欠原告工資及資遣費未給付，金額如下：
㈠工資部分：被告積欠原告95年1月1日至95年1月5日工資含
加班費1萬元；㈡資遣費部分：被告不依勞動契約給付工作
報酬，積欠資遣費應為4萬2,000元；㈢被告未照法律規定辦
理，使原告浪費時間、金錢奔走法院，因此原告請求車馬費
10萬元，上開金額共計15萬2,000元。另兩造雖曾達成勞資
爭議協調，然協調會主持人 劉和聰 顯有偏頗，故原告仍可主
張相關權利。為此，爰依僱傭契約及勞動基準法相關規定，
請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給付原告15萬
2,000元。
二、被告則以：原告任職於被告公司，自95年1月6日起即無故曠
職，嗣雙方經桃園縣勞資和諧促進會協調成立，由被告一次
給付3,500元，雙方並於協調會議紀錄明訂「勞方同意對資
方一切請求權拋棄」，故原告自不得再提出任何請求；又原
告主張被告使原告浪費時間、金錢奔走法院，請求車馬費等
語，然未指明請求權依據為何等語資為抗辯，並聲明：如主
文第一項所示。
三、原告主張其自94年9月1日起受僱於被告，自95年1月6日起未
再於被告處任職等情，為兩造所不爭，自堪信為真實。惟原
告主張被告應負損害賠償責任，則遭被告否認，並以前詞置
辯。經查：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第
737條分別定有明文。而所謂爭執係指當事人間就法律關係
互為對立或相反之主張而言，不問該爭執之法律關係客觀上
是否已明顯確定，亦不問各該當事人是否確信其所為主張之
真實性，即當事人互相讓步，成立和解之目的在終止爭執或
排除法律關係不明確之狀態，此即為和解契約之本質。再和
解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使
一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之
法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例參照）
。查依原告所提出之桃園縣勞資和諧促進會處理勞資爭議協
調會會議記錄（編號0543）載明：「㈠、系爭工資及資遣費
事件，經本會斡旋，資方同意給付95年1月1日至5日共5天工
資計新臺幣3,500元整，經勞方確認無誤。前款於協調會當
場以現金給付於勞方，不另立據。㈡勞方同意對資方一切請
求權拋棄。」。經核上開協調會議紀錄之內容，其性質應屬
私法上之和解契約，則該和解契約既約定被告給付之費用包
含工資及資遣費在內，原告於受領被告之給付後不得就爭執
事件再為任何請求之明文，依前揭說明，原告自應受上開和
解契約之拘束。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告
雖主張協調會議主持人偏頗被告，然全未舉證，自不足採，
故原告再為重複之請求，顯無理由。
㈡原告另主張被告使其浪費時間、金錢奔走法院，因而受有10
萬元車馬費之損害云云，然未見原告舉證以實其說，本院自
無從審酌，其所言即難憑採，且原告並未表明所據為請求之
法律或契約上之依據何在，是原告此部分請求亦屬無據。
㈢從而，原告依據僱傭契約及勞動基準法之相關規定，請求被
告給付15萬2,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月14日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年1月14日
書記官辜伊琍